Решение по делу № 22-331/2018 от 31.01.2018

Дашинорбоева Э.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Шилкиной Е.А., Перовой С.М.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Мунгалова А.С., защитника - адвоката Улановой А.И.,

осужденного Антропова О.С., его защитника-адвоката Урбаева В.С.,

осужденного Бадмацыренова Б.А., его защитника-адвоката Цыдендамбаевой А.Б.,

защитника - адвоката Яшиной Е.А. в интересах осужденного Родионова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Антропова О.С., Бадмацыренова Б.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года, которым:

1) Мунгалов Александр Сергеевич, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 02.10.2015 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2015 г. и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.06.2017 года приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.10.2015 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 г. №323-Ф3, постановлено считать Мунгалова А.С. осужденным по приговору от 02.10.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.П.Г.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества П.Н.В.) к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-Ф3) (кража имущества И.И.В.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Ч.М.Ц.) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества <...>) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78, ст.94 УК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

2) Родионов Евгений Иванович, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 02.10.2015 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2015 г. и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

3) Антропов Олег Сергеевич, ... года рождения, уроженец с. <...>, судимый:

26.05.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

4) Бадмацыренов Баир Андреевич, ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

- 16.07.2015 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.05.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2015 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.07.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года осужденным Антропову О.С., Мунгалову А.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания до <...>.

Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года осужденному Бадмацыренову Б.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания до ....

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснения вышеуказанных осужденных, защитников, присутствующих в суде апелляционной инстанции, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Антропов О.С., Бадмацыренов Б.А., Мунгалов А.С., Родионов Е.И. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у Р.Р.С. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Бадмацыренов Б.А. осужден за кражу, совершенную... ..., с незаконным проникновением в жилище Г.А.В. по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.С.Ч. в размере 8000 рублей.

Кроме того, Мунгалов А.С. осужден за незаконное приобретение ... без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно гашиш общей массой 2, 860 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мунгалов А.С., Родионов Е.И., Антропов О.С., Бадмацыренов Б.А. вину по преступлению в отношении Р. не признали, Бадмацыренов Б.В. по краже вину признал, Мунгалов А.С. по эпизоду от ... вину не признал.

В апелляционных жалобах (в основных и дополнительных) осужденные Антропов О.С., Бадмацыренов Б.А. (каждый в отдельности)выражают несогласие с приговором суда и постановлениями об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.

Не согласны с тем, что они затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, им не разъяснен порядок обжалования данных постановлений. Просят постановления суда от 19 декабря 2017 года, от 26 декабря 2017 года отменить, дать им возможность закончить ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Выражая не согласие с приговором суда указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В деле отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт вымогательства денежных средств у Р.. Полагают, что допущены нарушения при оценке доказательств, а именно показаний свидетеля Г.Р.В., не была допрошена Г.А.В., которая подтвердила бы факт продажи мопеда Р.; в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, не был допрошен свидетель обвинения К., при этом сторона обвинения от допроса этого свидетеля не отказывалась; в вводной части приговора не указаны потерпевшие, которые присутствовали при оглашении.

Антропов приводит доводы о своей невиновности, поясняя о продаже мопеда Р..

Просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Мунгалов А.С. выражая несогласие с постановлением суда от ... указал, что не затягивал с ознакомлением с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Антропова, Бадмацыренова и Мунгалова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденными (за исключением преступления в отношении Р.) не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденных по преступлению в отношении Р. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Р.Р.С., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что в ... к нему пришли осужденные, требовали передачи денежных средств в размере 8000 рублей, при этом Мунгалов нанес ему 15 ударов кулаком, угрожали избить его. На следующий день он попросил у бабушки 8000 рублей, которые передал осужденным. ... ему позвонил Антропов, потребовал 5000 рублей, пригрозив избиением. Он обратился с заявлением в полицию, после чего сообщил Антропову, что 2000 рублей может ему отдать. Антропов отправил за деньгами к нему О.Ж., который был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Р.Т.Ф. о том, что ... Р. был избит, по его просьбе она сняла со сберегательной книжки 13000 рублей и дала Р. 8000 рублей, ... узнала, что у Р. вымогают деньги, к ним приехали сотрудники полиции и задержали парня. Показания свидетеля Р.Т.Ф. подтверждаются выпиской из сберегательной книжки, согласно которой ... она сняла 13000 рублей.

Свидетель Р.Л.В. суду показала, что от Р.Т.Ф. ей известно о вымогательстве денег у ее сына.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. следует, что ... он позвонил Мунгалову и передав телефон Р. слышал, что у Р. требовали деньги.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.Е.М. ... ему позвонил Мунгалов, попросил забрать у Р. деньги и принести ему. В ограде у Р. он был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для признания недостоверными вышеуказанных показаний не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р., влияющих на оценку их достоверности, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Антропов требовал у Р. деньги за проданный им мопед проверены судом 1 инстанции, данный факт судом не установлен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у осужденных не было какого-либо права требовать деньги у потерпевшего Р., который не имел каких-либо обязательств перед ними.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- Антропова О.С., Бадмацыренова Б.А., Мунгалова А.С., Родионова Е.И. по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Бадмацыренова Б.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Мунгалова А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалоб о том, что судом не был допрошен свидетель обвинения К., при этом сторона обвинения от допроса К. не отказалась, о не указании фамилий потерпевших во вводной части приговора не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалоб, постановления суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания от 19 декабря 2017 года, от 26 декабря 2017 года мотивированы и обоснованны. Так, из материалов уголовного дела следует, что выданы копии протокола судебного заседания с ... по ...: Бадмацыренову Б.А. - ... <...>), Мунгалову А.С. и Антропову О.С. - ... <...>). Кроме того, из материалов дела следует, что осужденным судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания: Антропову в течении 14 дней, Мунгалову в течении 17 дней, Бадмацыренову в течении 12 дней. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что срок ознакомления был ограничен судом в связи с явным затягиванием ознакомления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не разъяснен порядок обжалования постановлений об ограничении в ознакомлении не являются основанием для отмены приговора, поскольку осужденные обжаловали вышеуказанные постановления суда в апелляционном порядке, воспользовавшись тем самым предоставленным им законом правом.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется. Протокол составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, суд признал отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Р., состояние здоровья, наличие заболеваний.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Мунгалову и Родионову суд признал несовершеннолетний возраст, а Антропову и Бадмацыренову молодой возраст. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бадмацыренову по преступлению в отношении Г., Г. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о смягчении наказания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем осужденным судом не установлено.

При назначении наказания Мангалову и Родионову судом учтены положения ст.88 УК РФ, а Бадмацыренову по преступлению от ... требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно освободил Мунгалова от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Антропова О.С., Бадмацыренова Б.А., Мунгалова А.С., Родионова Е.И. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 г. в отношении Мунгалова А.С., Родионова Е.И., Антропова О.С., Бадмацыренова Б.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мунгалова А.С., Антропова О.С., Бадмацыренова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: