Решение по делу № 8Г-21657/2020 [88-20936/2020] от 28.08.2020

I инстанция – Леонова Е.С.

II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Виноградова Т.И.

Дело №88-21037/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на доли земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, администрации Осташковского городского округа о признании права собственности на долю земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО2 по Ордеру ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на доли земельного участка.

ФИО5 заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, администрации Осташковского городского округа о признании права собственности на долю земельного участка

ФИО5 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исков ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

За ФИО3, ФИО6 признано право общей долевой собственности на 4/48 долей земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080105:18 общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственностью на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080105:18 общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 на 4/48 долей земельного участка кадастровым номером 69:45:0080105:18 общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080105:18 общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка и в части указания, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о возникновении права общей долевой собственности - отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт суда первой инстанции, как незаконный.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене решения суда не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и апелляционное определение, так как суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 69:45:0080105:71 общей площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 составлен акт обследования, который подтверждает, что в границах земельного участка площадью 1656 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080105:18 по адресу: <адрес>, отсутствует одноэтажный деревянный дом с кадастровым номером 69:45:0080105:71.

Ранее ФИО1 принадлежали 7/24 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 принадлежали 6/24 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также 6/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, действующим на основании доверенности от ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанную долю в данном жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу 6/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную долю в данном жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении в отношении которого права собственности заявлено. Кроме того, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики от права собственности на доли домовладения не отказывались; являясь собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, имеют право на восстановление принадлежащего им жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в предусмотренном законом порядке, переход права собственности по сделкам к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН. Истцы по встречным искам, обращаясь с иском об оспаривании сделок по основаниям, избрали ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что ФИО3 (1/12), ФИО4 (5/48), ФИО5 (5/48), ФИО6 (1/12), ФИО2 (6/24,7/24,1/12) являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Истцы по встречным искам, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке жилого дома, имеют право на получение в собственность пропорционально их долям в праве собственности на здание и с учетом доли в праве общей долевой собственности ФИО2, а именно за ФИО3, ФИО6 по 4/48 долей земельного участка за каждой, за ФИО4, ФИО5 по 5/48 долей земельного участка за каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых и встречных исковых требований и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суждение суда о том, что решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2B. к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО1, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка установлено, что собственниками спорного жилого дома являются ФИО4 (5/48), ФИО18 (4/48), ФИО6 (1/12), не основано на содержании названного решения суда, не содержащего соответствующих выводов.

Поскольку ФИО4, ФИО18, ФИО6 не являются лицами, права которых на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, оснований для вывода о принятии ими наследства после смерти ФИО19 и ФИО20 не имеется.

ФИО21 является собственником 1/12 доли спорного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы <адрес> по реестру №, зарегистрированного в Осташковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (инв. Дело №).

Как следует из содержания приведенного договора, земельный участок под спорным жилым домом предметом договора не являлся, сведений о наличии у дарителя - Кусковой (ФИО24) О.И. каких-либо прав на земельный участок в договоре не содержится.

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Осташковского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений о результатах рассмотрения названного заявления не представлено.

ФИО4, ФИО18 и ФИО6 не представлено доказательств предоставления ФИО19, ФИО20 земельного участка под спорным жилым домом на каком-либо праве, а также не представлено доказательств обращения в установленном земельным законодательством порядке в уполномоченные органы за предоставлением/регистрацией земельного участка.

Решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу лишение собственника его прав не допускается, а потому, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать наличие безусловных оснований для применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт полной гибели спорного дома не доказан.

Не является основанием для отмены законно постановленных решения суда и апелляционного определения и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства со ссылкой на не привлечение ФИО19, ФИО20 к участию в деле, так как судом в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано, в связи с чем, изменения прав и обязанностей этих лиц судебные постановления по делу не влекут. При этом, в чем состоит нарушение права лиц, не привлеченных к участию в деле, и какие права при этом нарушены, податель кассационной жалобы не указала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с установлением в ее действиях злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований являлись иные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев