Решение по делу № 33-485/2023 (33-17903/2022;) от 07.11.2022

Судья Сайфуллин М.Ш.          УИД 16RS0046-01-2022-006058-38

дело № 2-3395/2022

№ 33-17903/2022

учёт 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. апелляционные жалобы ТСЖ «Тельмана 18А», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Манушиной Т.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Манушиной Т.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить помещение <адрес> в переустроенном, перепланированном виде в соответствии с техпаспортом АО «БТИ Республики Татарстан» от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Манушина Т.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее – Исполком г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит <адрес> жилом <адрес>. <дата> составлен технический паспорт указанного помещения. Квартира является изолированной, имеет один выход, для обслуживания общедомового имущества не предназначена. Спор в отношении помещения отсутствует, перепланировка угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет. Помещения кухни и санузла располагаются над аналогичными помещениями так называемой «мокрой» зоны соседнего этажа снизу с подключением сантехнических приборов и устройств к существующим стоякам сетей водоотведения и водоснабжения, являющимися общедомовым имуществом. <адрес> после произведенной перепланировки составляет 94,3 кв.м. Согласно экспертизе, проведенной ООО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» от <дата> коммуникации помещения находятся в нормативном техническом состоянии, все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, несущие конструкции не затронуты, жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами, в том числе других помещений жилого дома, инженерные системы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, помещение является жилым и являются пригодным для жилья, жизни и здоровью людей ничего не угрожает. Согласно экспертизам, проведенным в рамках арбитражного дела .... в <дата>. помещение .... имеет самостоятельное назначение, все инженерные коммуникации подключены к соответствующим общедомовым системам.

Администрация Вахитовского и Приволжского районов обратилась в суд с иском к Манушиной Т.М. о признании незаконными реконструкцию жилого дома, переустройство и перепланировку спорного помещения и приведении его и инженерные сети в нем в первоначальное состояние. По утверждению истца, Манушина Т.М. произвела перепланировку и переустройство принадлежащего ей нежилого помещения, а также реконструкцию объекта капитального строительства при отсутствии разрешительных документов. Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан <дата> в отношении Манушиной Т.М. была проведена проверка по указанному факту и было выявлено, что в помещении ...., расположенном на чердачном этаже дома, самовольно путем возведения межкомнатных перегородок и дверных проемов организованы отдельные помещения комнат, кухни, коридора, ванной, санузла. В помещениях кухни, ванной и санузла установлено инженерное оборудование. При включении воды в ванной комнате спорного помещения в санузле этажами ниже по стояку обнаружена течь, шум воды. Установить причину залива не представляется возможным, так как инженерные коммуникации проходят в шахте. Как видно из технического паспорта, подготовленного «БТИ Республики Татарстан» по состоянию на <дата> помещению чердака .... указанного дома был присвоен ...., выявлена самовольная перепланировка. Какие-либо инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление) в помещении отсутствовали. Незаконная перепланировка и переустройство нежилого помещения без разрешительной документации надзорных государственных органов: МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», Инспекции государственного строительного надзора привели к увеличению этажности дома и, как следствие, к увеличению нагрузок на несущие конструкции, что представляет угрозу жизни собственников дома и их имуществу, соответственно нарушает права собственников многоквартирного дома. Кроме того, перепланировка и переустройство чердачного помещения .... в жилое помещение привели к несанкционированным врезкам в вентиляционный канал, систему отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения и, как следствие, нарушению работы всех инженерных систем дома, чем были нарушены права всех собственников многоквартирного <адрес>. В Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани с заявлением о переводе нежилого помещения .... в жилое Манушина Т.М. не обращалась, разрешение на перевод данного нежилого помещения в жилое не выдавалось. Исполкомом г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», являющимся уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> не выдавалось, с заявлением о выдаче соответствующих разрешений заинтересованные лица в Управление не обращались. В связи с этим Администрация Вахитовского и Приволжского районов просила признать незаконными переустройство и перепланировку помещения .... по адресу: <адрес>, реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>; обязать Манушину Т.М. привести нежилое помещение в первоначальное состояние за счет собственных средств, привести в первоначальное состояние общедомовые инженерные сети в самовольно реконструированном и переоборудованном чердачном помещении ...., а именно: системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения.

Определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тельмана 18А» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска Исполкома г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов. По утверждению подателя жалобы, изначально проект жилого не предусматривал создание жилого помещения на 6-м этаже, 6 этажа вообще не было, там находился чердак. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по иску ООО «Фирма «Свей» к Исполкому г. Казани о внесении изменений в разрешение на строительство. Произведенная реконструкция чердачного помещения в жилом <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Исполкома г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов также ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что в результате незаконной реконструкции многоквартирного жилого <адрес> появилось жилое помещение .... на чердаке, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что является нарушением действующего законодательства, и как следствие, ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопрос о безопасности перепланировки и реконструкции является первостепенным при разрешении подобного рода споров, а данном конкретном случае он остался открытым, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возложив расходы на ее проведение на ТСЖ «Тельмана 18А», которое и ходатайствовало о назначении экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

соответствует произведенные перепланировка и переустройство <адрес> требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, градостроительных стандартов и других нормативно-правовых актов, подлежащих обязательному исполнению при перепланировке и переустройстве помещения?

Соответствует ли перепланировка и переустройство указанной квартиры проектной документации?

Влияет ли произведенные перепланировка и переустройство на несущие конструкции, инженерные коммуникации указанного дома? Если влияет, то каким образом?

Какие признаки реконструкции имеет указанное помещение?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ТСЖ «Тельмана, 18а».

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы до <дата> со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

Обязать стороны не препятствовать эксперту в проведении судебной экспертизы, выполнять все его указания, предоставлять всю необходимую документацию по первому его требованию.

На ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Обязать эксперта своевременно и заблаговременно известить стороны по делу о дате проведения экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи