Решение по делу № 2-140/2015 (2-2380/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                             г. Тулун

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Щукиной О.Н., с участием ответчика Сандухадзе Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Салахова Н.И. к Сандухадзе Д.Д. Д.Д. о прекращении нарушений права Салахова Н.И. пользоваться нежилым зданием магазина, расположенным по адресу: **** и нежилым зданием магазина, расположенным по адресу: ****А. путем освобождения нежилых зданий от третьих лиц и вывоза их имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салахова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сандухадзе Д.Д., указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: ****А., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: ****. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ответчик - Сандухадзе Д.Д., которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, путем передачи в пользование либо аренду данных объектов третьим лицам, лишил истца возможности пользоваться указанными помещениями в соответствии с их прямым назначением. В настоящее время, помещения в указанных зданиях используются по своему прямому назначению, в них расположены продуктовый магазин, магазин автозапчастей и магазин ритуальных услуг. На протяжении одного года, с момента открытия наследства, оставшегося после смерти Ксенофонтова А.Д., и возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости у сторон, ответчик отказывает ей в допуске в указанные помещения, препятствуя реализации законных прав владения и пользования данным имуществом, единолично используя данные помещения по своему назначению. На просьбу подтвердить законность пребывания третьих лиц в спорных нежилых помещениях ответчик отказывает в предоставлении документов, подтверждающих законность использования спорных помещений третьими лицами. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просит суд: обязать Сандухадзе Дито Дитовича прекратить нарушение права Салахова Н.И. пользоваться нежилыми зданиями магазинов, расположенных по адресу: **** и ...... путем освобождения нежилых зданий от третьих лиц и вывоза их имущества.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.01.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Талисман», индивидуальный предприниматель Чугунова Е.М., индивидуальный предприниматель Курилов О.А..

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 23.01.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Фадеев С.Н..

В судебное заседание 06.03.2015г. истец Салахова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Салахова Н.И. - Топорков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался лично под роспись, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Салахова Н.И. - Топорков М.А. иск поддержал, пояснил, что требования заявлены именно к ответчику Сандухадзе Д.Д., именно он должен освободить спорные здания от третьих лиц и их имущества. Препятствие заключается в том, что истец не может воспользоваться нежилыми помещениями, так как, вся площадь занята складскими помещениями третьих лиц. В декабре 2014 г. супруг истца переезжал из г.Тулуна в г.Иркутск и хотел воспользоваться магазином для хранения мебели, но ему продавцы ИП Чугунова Е.М., им предоставляли свидетельство о праве собственности. Вещей во время разговора с собой не было, так как, не знали, разрешат или нет. ...... были готовы технические паспорта, потом истец получила свидетельство о праве собственности, с этими документами представитель поехал по адресу: **** и попросил у лиц, находящихся в магазине, документы - договор аренды, ему было отказано в этом. Еще он хотел оставить в магазине свои вещи, но продавцы третьих лиц также отказали. Салахова Н.И. является таким же собственником, но своим правом сдать помещение в аренду она воспользоваться не может, не может сделать там ремонт, доступ есть только в рабочую зону и все. Представитель просил у Сандухадзе Д.Д. выдать ключи от нежилых помещений, но тот отказал. Истец желает продать свою долю, в настоящее время желание не изменилось, ......г. ИП Чугунова Е.М. было направлено уведомление о перезаключении договора аренды. Ответчику Сандухадзе Д.Д. письменно уведомление не направляли, такое предложение он получил устно.

В судебном заседании ответчик Сандухадзе Д.Д. иск не признал, пояснил, что не препятствует истцу в пользовании спорными зданиями, истец к нему не обращалась по поводу пользования спорным имуществом, порядок пользования стороны не определяли, спорные здания перешли к истцу и к ответчику по наследству от матери ответчика – Ксенофонтова А.Д. Матерью истца договоры были заключены с арендаторами (ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Куриловым О.А.) на полную площадь, после смерти матери ответчик перезаключил договоры на 2/3 площади, принадлежащей ему на праве собственности. Сейчас спорные здания лишь на 2/3 заняты арендаторами (ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Куриловым О.А.) и субарендатором ИП Фадеев С.Н. (третьими лицами), что соответствует доле ответчика в праве собственности, а 1/3 часть площади помещений – свободна и может использоваться истцом. Спорные здания требуют расходов по содержанию, ответчик несет эти расходы, в том числе на отопление и оплату электроэнергии, что подтверждается представленными квитанциями и чеками. Истец Салахова Н.И., проживая в ****, не несет расходов по содержанию спорных помещений. В подтверждение своих доводов ответчик Сандухадзе Д.Д. представил фотографии свободных помещений в магазинах. Указал, что он не препятствовал истцу использовать спорные помещения по их прямому назначению. Истец не желает использовать спорные жилые помещения, а хочет получить за них компенсацию, однако просит за свою 1/3 долю в наследстве слишком большую сумму. В связи с чем стороны в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда ****, проводят экспертизу по оценке всего наследства (включая спорные магазины) для решения вопроса о разделе имущества в натуре и выплате компенсации. Ответчик считает необоснованными доводы представителя истца Салахова Н.И. - Топорков М.А., что ему (Топорков М.А.) в спорных помещениях продавцы не разрешили оставить личные вещи, когда он приезжал в **** из ****, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика Сандухадзе Д.Д. истцу Салахова Н.И. в пользовании спорным имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать, т.к., с его стороны препятствия не чинились, доступ свободен, спорные помещения заняты лишь частично и не ответчиком, а третьими лицами, поэтому требование истца именно к ответчику о выселении иных лиц и их имущества – необоснованны. У ответчика у самого нет ключей от спорных помещений, все ключи у арендаторов. Истец с требованием об определении порядка пользования и о передаче ключей не обращалась. Кроме того, требование истца освободить спорные здания целиком – незаконно, поскольку 2/3 доли в праве на эти здания принадлежит ответчику на законном основании, переход права собственности на права арендаторов не влияет. Для заключения договоров на свою часть помещений истец должна сама обращаться к арендаторам. 1/3 часть помещений - свободна. Истец не приезжала в Тулун, чтобы использовать спорные помещения, не пыталась установить там свое оборудование или предоставить свою часть помещения иным лицам. Нарушений законных прав и интересов истца в отношении данного имущества со стороны ответчика нет.

Кроме того ответчик Сандухадзе Д.Д. представил письменные возражения, в которых указал, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Истец, заявляя исковые требование об устранении препятствий пользования нежилым помещением, говорит о том, что ответчик препятствует в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: **** и ****А, при этом не предоставляя не одного документа, подтверждающего фактов препятствования ответчиком истцу в пользовании помещениями. В настоящее время часть равная принадлежащей ему доли в нежилых помещениях с ноября 2014 г. передана в аренду. Со стороны арендаторов, так же как и с его стороны препятствий, истцу в пользовании нежилых помещений нет. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сандухадзе Д.Д.- Сиротина Т.А. иск не признала, пояснила, что истец, заявляя исковые требования об устранении препятствий пользования нежилым помещением, при этом, не предоставляет ни одного документа подтверждающего наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями. В настоящее время только часть помещений (соразмерная доле ответчика) передана в аренду третьим лицам. Со стороны арендаторов и ответчика препятствий истцу в пользовании нежилых помещений нет, истец свободно может зайти в магазины. Доводы истца о том, что ее мужа не пустили с мебелью в магазин для сохранности, ничем не подтверждены, они голословны. 06.11.2014г. истцом были получены технические паспорта, перед этим была проведена техническая инвентаризация данных объектов, и истец присутствовала при проведении инвентаризации, ее никто не выгнал. Ключей от арендованных помещений у ответчика нет. Он попадает в помещение в присутствии арендаторов, т.к. там их имущество. Если представителя истца и супруга истца не пустили в магазин работники третьих лиц, то это не подтверждает наличие препятствий со стороны ответчика. Истец не желает пользоваться зданиями, ей нужны деньги, истец предложила выкупить ее долю (1/3) за *** рублей, но - это несоразмерная для города Тулуна цена. Ответчиком были заключены 3 договора аренды с ИП Чугунова Е.М. от 01.11.2014г. на 90 кв.м., с ООО «Талисман» от 01.11.2014г. на 50 кв.м., с ИП Куриловым О.А. от 01.11.2014г. на 90 кв.м., остальная площадь свободна. Данные договоры аренды были заключены в связи с тем, что нежилые здания нужно было содержать. Все ключи от магазинов находятся у арендаторов, которые снимают эти помещения, так как, в магазинах у них находятся материальные ценности. Истец просит возложить на ответчика обязанность, которая касается третьих лиц и их имущества, это неправильно.     

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талисман» в лице представителя Соболевской И.Н., ИП Чугунова Е.М., ИП Курилов О.А., ИП Фадеев С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по поводу владения и пользования имуществом и не устанавливали порядок пользования в суде.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ...... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец Салахова Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорные здания магазинов, ответчик Сандухадзе Д.Д. – собственником 2/3 долей в праве собственности.

Судом установлено, что ...... умерла Ксенофонтова А.Д. (мать ответчика Сандухадзе Д.Д. и сестра истца Салаховой А.И.), после ее смерти открылось наследство в виде нежилых помещений (магазинов), расположенных по адресу: ****, и по адресу: **** А. В порядке наследования по завещанию право собственности на данное имущество перешло к Салахова Н.И. и Сандухадзе Д.Д., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права Салахова Н.И. (**** от ...... г.) на 1/3 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ****, л.д.5-6, свидетельством о государственной регистрации права Салахова Н.И. (**** от ...... г.) на 1/3 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: **** А, л.д.7-8, свидетельством о государственной регистрации права Сандухадзе Д.Д. (**** от ...... г.) на 2/3 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ****, л.д.55, свидетельством о государственной регистрации права Сандухадзе Д.Д. (**** от ...... г.) на 2/3 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: **** А, л.д.54.

После получения истцом Салахова Н.И. и ответчиком Сандухадзе Д.Д. свидетельств о праве собственности на спорное имущество стороны не определяли порядок пользования этим имуществом, что сторонами не оспаривается.

При жизни Ксенофонтова А.Д. сдала в аренду спорные магазины третьим лицам: ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Курилов О.А. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...... № 01/017/2014-207, л.д.61, договором аренды *** от ...... аренды помещения в нежилом здании магазина, л.д.147-154.

Регистрация третьих лиц в качестве предпринимателей подтверждается свидетельством 38 *** о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Курилов О.А., л.д.35, свидетельством 38 *** о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Чугунова Е.М., л.д.37, свидетельством 38 *** о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Фадеев С.Н., л.д. 156, выпиской из ЕГРИП от ...... № 289В/2015 на ИП Фадеев С.Н., л.д.70-71, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...... № 01/017/2014-207, л.д.61.

После смерти Ксенофонтова А.Д. третьи лица продолжают пользоваться спорными жилыми помещениями, что не оспаривается сторонами и подтверждаются представленными истцом доказательствами: товарным чеком ИП Курилов О.А. от ...... на сумму 200 руб., кассовым чеком ИП Чугунова Е.М. от ...... на сумму 169 руб., кассовым чеком ИП Чугунова Е.М. от ...... на сумму *** руб., л.д.60.

Ответчик Сандухадзе Д.Д. после смерти матери Ксенофонтовой А.Д. несет расходы по содержанию спорного имущества: оплачивает электроэнергию, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями ООО Иркутскэнергосбыт»: *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., *** от ...... г., 26.12.2014, ...... г., кассовыми чеками ООО Иркутскэнергосбыт»: от ...... и от ...... г.; оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ОАО «Облжилкомхоз»: от ...... на сумму 17078 руб., от ...... на сумму 18000 руб., от ...... на сумму 16310 руб., от ...... на сумму 13193 руб., от ...... на сумму 8210 руб., от ...... на сумму 3255 руб., от ...... на сумму 1152,44 руб.,от ...... на сумму 2196,34 руб., от ...... на сумму 5530 руб., от ...... на сумму 2891 руб., от ...... на сумму 9541 руб., от ...... на сумму 5000 руб., от ...... на сумму 6027 руб., от ...... г.11524 руб., от ...... на сумму 6381 руб., от ...... на сумму 12212,49 руб.

Получив свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество, ответчик Сандухадзе Д.Д. ...... заключил с прежними арендаторами (третьими лицами ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Куриловым О.А.) новые договоры аренды на часть площади в спорных зданиях. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами сторон о государственной регистрации права на спорное имущество, в которых указана общая площадь зданий: магазина по адресу: **** - 143,3 кв.м. и магазина - по адресу: **** А – 209,9 кв.м., а также договорами аренды и актами приема- передачи от ...... к договорам аренды, техническим паспортом от ...... на нежилое здание магазина по адресу: ****, л.д.98-110, техническим паспортом от ...... на нежилое здание магазина по адресу: **** А, л.д.111-123, выпиской из торгового реестра **** на ...... г., л.д.124, фотографиями, л.д.125-129.

Так, согласно договору аренды от ...... г., заключенному между Сандухадзе Д.Д. (арендодателем) и ИП Чугунова Е.М. (арендатором), и акту приема-передачи от ...... арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату во временное владение и пользование 90 кв.м. в нежилом здании магазина «Ангара» по адресу: **** А, л.д.42-45.

Согласно договору аренды от ...... г., заключенному между Сандухадзе Д.Д. (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (арендатором), и акту приема-передачи от ...... арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату во временное владение и пользование 50 кв.м. в нежилом здании магазина «Ангара» по адресу: **** А, л.д.46-49.

Согласно договору аренды от ...... г., заключенному между Сандухадзе Д.Д. (арендодателем) и ИП Куриловым О.А. (арендатором), и акту приема-передачи от ...... арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату во временное владение и пользование 90 кв.м. в нежилом здании магазина «Ангара» по адресу: ****, л.д.50-53.

Таким образом, в магазине по адресу: **** А, с общей площадью 209,9 кв.м. ответчиком Сандухадзе Д.Д. сдано в аренду третьим лицам 140 кв.м., а в магазине по адресу: ****, с общей площадью 143,3 кв.м. - 90 кв.м.

Согласно договору субаренды от ...... г., заключенному между ИП Куриловым О.А. (арендатором) и ИП Фадеев С.Н. (субарендатором), и акту приема-передачи от ...... арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду 15 кв.м. в нежилом здании магазина «Ангара» по адресу: ****, л.д.157-159.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров аренды, актов приема-передачи, договора субаренды, выписки из торгового реестра **** на ...... г., а также из показаний сторон судом установлено, что спорные здания частично заняты третьими лицами (арендаторами: ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Куриловым О.А., субарендатором ИП Фадеев С.Н.) и их имуществом.

Представитель истца Салахова Н.И. Топорков М.А. в судебном заседании пояснял, что продавцы ИП Чугунова Е.М. (третьего лица) не разрешали Топорков М.А. и супругу истца Салахова Н.И. оставить личные вещи в зданиях магазинов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик нарушил права истца на пользование спорными зданиями. Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик Сандухадзе Д.Д. препятствовал истцу Салахова Н.И. в пользовании магазинами.

Довод представителя истца Топорков М.А. о том, что ответчик по устному требованию не передал представителю истца ключи от магазинов, не имеет правового значения, поскольку истцом не заявлялись требования к ответчику о передаче ключей.

Кроме того, представитель истца Топорков М.А. настаивал в судебных заседаниях на требованиях иска в том виде, в каком они заявлены: просил возложить на Сандухадзе Д.Д. обязанность освободить спорные здания по адресу: **** и 50 А от третьих лиц и их имущества.

Поскольку судом установлено, что спорные здания магазинов заняты имуществом третьих лиц, осуществляющих свою деятельность в этих магазинах на правах аренды и субаренды, то исковые требования о прекращении нарушений права пользования путем освобождения зданий от третьих лиц и их имущества могут быть предъявлены именно к арендаторам: ООО «Талисман», ИП Чугунова Е.М., ИП Курилов О.А., субарендатору ИП Фадеев С.Н.), а не к Сандухадзе Д.Д.

Иных требований истцом Салахова Н.И. к Сандухадзе Д.Д. не заявлено.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Салахова Н.И. к ответчику Сандухадзе Д.Д. о прекращении нарушений права пользования путем освобождения нежилых зданий магазинов от третьих лиц и их имущества – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Салахова Н.И. в удовлетворении исковых требований к Сандухадзе Дито Дитовичу о прекращении нарушений права Салахова Н.И. пользоваться нежилым зданием магазина, расположенным по адресу: **** и нежилым зданием магазина, расположенным по адресу: ****А. путем освобождения нежилых зданий от третьих лиц и вывоза их имущества.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд **** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Антонова Ю.В.