Решение по делу № 2-2020/2017 от 31.07.2017

№2-2020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Владимировны к Налогиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Налогиной Е.В. о возмещении ущерба в сумме 2481195 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, сгоревшей в результате пожара 23.03.2017 года, просила также взыскать расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 100000 руб., уплату госпошлины в сумме 20746 руб.

В обоснование иска сообщила, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. 23.03.2017 года в жилом доме произошел пожар, вероятной причиной которого послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы конструкции чердачного помещения части дома Налогиной Е.В.

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности Найпак М.Н., адвокат по ордеру Димитрогло О.В. иск поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом и стоимость работ по демонтажу сгоревшей части дома.

Ответчик Налогина Е.В., ее представитель по доверенности Налогин С.В. иск не признали, пояснили, что оценка стоимости произведена относительно целого жилого дома, а не сгоревшей части Петровой Т.В., вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества жилого дома.

Как следует из материалов дела, Петрова Татьяна Владимировна является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Налогина Е.В. также является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНД по Ступинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>. Из текста постановления, представленного по запросу суда дела № № по пожару следует, что пожар возник примерно в 11-00 часов, Налогин С.В. в ходе проверки пояснял, что увидел дым из-под крыши с его стороны дома, в доме имеется камин, который он топил с 8-30 до 9-30 часов. Из акта о пожаре и осмотра места пожара следует, что очаговая зона располагалась на чердачном     помещении части дома гр. Налогиной Е. В., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции чердачного помещения части дома Налогиной Е.В.

Истцом представлен отчет об оценке восстановительной стоимости жилого дома ( л.д. 46), согласно которому восстановительная стоимость определена в размере 2081331 руб. с учетом износа, в качестве объекта оценки указан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 95). Техпаспортом БТИ подтверждается, что дом состоит из двух квартир, площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Возражения ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке суд признал обоснованными, так как оценка произведена с учетом площади целого жилого дома, а не сгоревшей его части.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, а затем, 03.10.2017 года была назначена повторная экспертиза в связи с необоснованностью выводов в заключении эксперта Майер А.Д.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной экспертом Гуденко К.Е., восстановление сгоревшей части жилого дома истца невозможно, так как повреждения конструктивных элементов дома не позволяют использовать их при восстановлении, для восстановления необходимо разобрать и построить здание вновь. Расходы на строительство нового здания составят 1682303 руб. Рыночная стоимость на момент пожара сгоревшей части жилого дома, принадлежащей истцу, определена экспертом в размере 970000 руб., расходы на демонтаж сгоревших конструкций составят 170000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинен ущерб в результате пожара, начавшегося в части жилого дома, принадлежащей ответчику. Истцом представлены доказательства размера материального ущерба. Ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба не по его вине. Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме 970000 руб. и стоимости расходов на демонтаж сгоревших конструкций в сумме 170000 руб., так как восстановление сгоревшей части дома невозможно. Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13900 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. с учетом проведения по делу пяти судебных заседаний, одно из которых было отложено из-за неявки ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Налогиной Елены Викторовны в пользу Петровой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 1140000 (один миллион сто сорок тысяч ) руб., а также судебные расходы в сумме 25900 ( двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

            Судья:                    Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.