Решение по делу № 2-6994/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-6994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                      21.08.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского В.И., Каминской О.Б. к ООО "СахаКластер" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с ответчика ___ руб. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, штраф, а также компенсировать моральный вред по ___ руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истцов Албу А.В. иск поддержала, мотивируя тем, что ответчик вопреки договору не передает квартиру дольщикам.

Представители ответчика Косолапов А.В., Баланов Р.А. иск не признали, мотивируя тем, что ни истцы, ни первоначальный дольщик не расплатились за квартиру, кроме того заявляют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки как несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2016 ответчик и ИП М заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство ___ квартиры общей площадью ___ кв.м. по ул. ____ г. Якутска, а ответчик обязуется обеспечить строительство до ____.2016 и передать квартиру до ____.2017.

Цена договора ___ руб., дольщиком оплачена, что подтверждается справкой ответчика от ____.2016.

____.2016 ИП ___. переуступил свои права по договору истцам.

Таким образом, заключая договор, истцы обоснованно полагали, что квартира будет передана им не позднее ____.2017.

В нарушение закона и договора до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Доводы ответчика о том, что они не знали, какая квартира подлежит передаче, несостоятельны, так как предмет указан в договоре. В связи с чем истцы вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка с ____.2017 по ____.2018 составляет ___ руб.

Согласно вышеуказанной норме если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен договор участия в долевом строительстве от ____.2016, заключенный ООО "СахаКластер" и индивидуальным предпринимателем М.

Таким образом, участником долевого строительства является не гражданин, заключающий сделку в своих личных семейных домашних целях, а индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцы получили право требования от индивидуального предпринимателя, который не обладал правом на двойную неустойку и, соответственно, не мог передать его Каминским.

В связи с этим у суда отсутствует право на удовлетворение требований о взыскании неустойки в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, взыскание судом неустойки за период с ____.2017 по ____.2017 в размере ___ руб., неуважительные причины просрочки, степень выполнения застройщиком обязательств по строительству дома (введен в эксплуатацию), последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве…", который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Вопреки мнению ответчика, возможная задолженность ИП М, в том числе по другим договорам, не является основанием для ущемления прав истцов. Свои имущественные претензии ответчик вправе предъявить непосредственно к ИП М в отдельном судебном процессе.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 28.11.2017, которым суд обязал ответчика передать квартиру истцам и взыскал неустойку за просрочку такой передачи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истцы лишены возможности проживания в квартире как собственники, взысканию подлежит по ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует их претензия, штраф подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СахаКластер" в пользу Каминского В.И., Каминской О.Б. солидарно неустойку ___ руб., штраф ___ руб., компенсацию морального вреда по ___ руб. каждому.

Взыскать с ООО "СахаКластер" государственную пошлину в сумме ___ руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                        Н.М. Алексеева