Решение по делу № 33-712/2023 от 11.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-712/2023

УИД 36RS0004-01-2021-006566-30

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Коновкина С.В.

наопределение Ленинского районного суда г. Воронежа от24 октября 2022г. о взыскании судебных расходов

принятое по гражданскому делу № 2-231/2022 по иску Коновкина Сергея Владимировича к Коновкину Александру Владимировичу о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному иску Коновкина Александра Владимировича к Коновкину Сергею Владимировичу о разделе земельного участка и жилого дома,

(судьяКалинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим взаконную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 с учётом определения этого же районного суда от 22.03.2022 об исправлении описки по настоящему гражданскому делу были частично удовлетворены взаимные исковые требования КоновкинаС.В. и Коновкину А.В. о разделе земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д.3-6, 23-25, 40-54).

26.07.2022 всуд поступило письменное ходатайство Коновкина С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 134982,65рубля (т.2л.д.61-63).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, Коновкину С.В. компенсированы за счёт Коновкина А.В. судебные расходы совокупно в размере 51300 рублей (т.2л.д.112-117).

В частной жалобе Коновкин С.В. просит такое определение суда первой инстанции отменить ввиду чрезмерного занижения размера компенсированных судебных издержек (т.2л.д. 121-125).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг адвоката Жидко Ю.Б. представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 179 от 01.11.2021, № 151 от 12.08.2021, № 185 от 19.11.2021, № 198 от 07.12.2021, № 37 от 09.03.2022, № 204 от 17.12.2021, № 95 от 20.07.2022, № 43 от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 64-67).

Названными документами подтверждается, что Коновкиным С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, а также по участию представителя в семи судебных заседаниях районного суда от 10.11.2021, 24.11.2021, 06.12.2021, 17.12.2021, 09.03.2022, 18.03.2022, 06.10.2022 (т. 1 л.д. 1-7, 137, 168-169, 175, т. 2 л.д. 37-39, 61-63, 109-111).

Также этой стороной понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17249,15 рубля, по оплате землеустроительных работ на сумму 6900 рублей, по изготовлению технического плана жилого дома на сумму 10558,10 рубля, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, по оплате разработки сметной документации на сумму 3275,40 рубля.

В обоснование несения данных расходов стороной истца представлены: договор от 12.05.2020 № 1641-1, № 42 от 28.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №418/21 от 03.06.2021, чек по операции Сбербанк онлайн от 13.07.2021, квитанция № 1641-1 от 12.05.2020, чек-ордер от 30.12.2021, чек-ордер от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 68, 70-76, 79).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Коновкин С.В. является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчика понесённые расходы, при этом отказав во взыскании издержек по уплате государственной пошлины в размере 17249,15 рубля и по оплате расходов за составление сметной документации в размере 3275,40 рубля, за составление искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях районного суда, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 30000 рублей, по оплате землеустроительных работ, составлению технического плана, а также по оплате досудебного исследования в размере 21300 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае размер понесённых истцом судебных расходов наоплату услуг представителя и требуемых к компенсации с процессуального оппонента являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, полагая, что взысканная районным судом сумма судебных расходов прав заявителя нарушать не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о явном несогласии с предъявленным иском, тогда как встречный иск не был направлен на оспаривание требований истца по существу спорных правоотношений, не свидетельствует об их активной позиции по делу и не признании первоначального иска о разделе общего имущества, что в данном случае должным образом не было учтено судом первой инстанции, поскольку требования сторон о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости и их реальном разделе были взаимные и каждые из которых удовлетворены частично, на что прямо указано в резолютивной части решения по существу спора.

Фактически требования апеллянта, заявившего первоначальный иск, были обусловлены не установлением фактов нарушения или оспаривания его прав совладельцем, а были связаны с желанием истца произвести реальный выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, а поведение процессуального оппонента свидетельствовало с досудебного периода лишь на наличие некоторых разногласий по порядку раздела (т. 1 л.д. 155-156), не препятствовал своевременному рассмотрению спора, не обжаловал состоявшийся судебный акт, однако суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальным (истца по встречным) требованиям обязанности по компенсации судебных издержек истца (ответчика по встречным) требованиям.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют последовательной правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.2021 №88-4722/2021 от 12.08.2022 № 88-20624/2022.

Вместе с этим, принимая во внимание установленное по делу, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 3, 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для пересмотра обжалуемого лишь Коновкиным С.В. судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов жалобы этого участвующего в деле лица определение районного суда об удовлетворении части его денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие непосредственно частной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена (изменение) определения суда (по существу выход за пределы доводов существующей частной жалобы) ухудшило бы положение стороны, взыскивающей судебные расходы, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновкина С.В.– без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.