Решение от 28.01.2016 по делу № 11-19/2016 от 25.12.2015

Дмитриева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя истца Малиной Н.В., ответчика Змеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Змееву В.А. о взыскании задолженности за услуги связи, по апелляционной жалобе Змеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось с иском к Змееву В.А., в котором просит взыскать с него задолженность за услуги связи в сумме 545руб.83коп. за период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2014г., стоимость переданного ему оборудования в сумме 6 372руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 12 апреля 2013г. заключён договор об оказании услуг связи, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а ответчик обязался в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, за период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2014г. образовалась задолженность в сумме 545руб.83коп.

09 апреля 2013г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, по условиям которого ответчику в собственность передано абонентское оборудование, а ответчик обязался своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Общая стоимость оборудования составила 6 372руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 06 ноября 2015г. иск удовлетворён частично, с Змеева В.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи за период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2014г. в размере 545руб.83коп., задолженность по договору купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 09 апреля 2013г. в размере 4 373руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., почтовые расходы в размере 48руб., а всего 5 366руб.83коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Змеев В.А. на данное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование жалобы Змеев В.А. указал, что оборудование было куплено им у истца в рамках договора на предоставление услуг Интернета и телевидения. Обязательство приобретения у истца данного оборудования предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения к договору оказания услуг связи, согласно которому услуга по тарифным планам предоставляется только при условии приобретения абонентом у ОАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования. Вместе с тем, включение подобного условия в договор противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Мировым судьёй не учтено, что физическое лицо при заключении подобных договоров является более слабой стороной и по факту заключает договор присоединения. Условия договора были определены истцом и могли быть приняты ответчиком не иначе как путём присоединения в договору в целом.

Кроме этого договор купли-продажи оборудования заключён с рассрочкой платежа до 2018г., и данным договором не предусмотрено право требования досрочного погашения полной стоимости оборудования.

Змеев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьёй решения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что ответчик приобрел у истца 12 апреля 2013г. по договору оказания услуг связи доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных по адресу ответчика: <адрес>. 09 апреля 2013г. между сторонами был заключён договор купли-продажи оборудования в рассрочку. Стоимость оборудования определена в 4 500руб. Рассрочка оплаты определена в 60 месяцев.

Услуги связи истцом ответчику были представлены, однако не были оплачены ответчиком за период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2014г., задолженность составила 545руб.83коп., которая и была взыскана мировым судьёй с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного ему по договору оборудования в сумме 4 373руб., учитывая стоимость оборудования в размере 4500руб. и сумму произведённой оплаты в размере 127руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

09 апреля 2013г. между истцом и ответчиком заключён договор о купле-продаже оборудования, по которому ответчику передано пользовательское оборудование стоимостью 4 500руб., а ответчик принял на себя обязательство оплатить данное оборудование в рассрочку.

Данное оборудование ответчиком приобретено в связи с желанием подключить услуги Интернет и интерактивного телевидения (л.д.8). Ответчик не оспаривает, что без приобретения данного оборудования указанные услуги ему не могли быть предоставлены.

В связи с этим, мировой судья пришла к правильному выводу, что договор купли-продажи соответствует закону. Указанный договор был заключён ответчиком добровольно и предоставление оборудования для получения доступа к сети Интернет и интерактивного телевидения является необходимым, т.к. без указанного оборудования доступа к требуемым ответчиком услугам был бы не возможен.

Ссылка в жалобе на нарушение прав потребителей, а именно не применением положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), несостоятельна. Данные доводы основаны на ином толковании положений указанного Закона.

В связи с тем, что ответчик не производит обусловленную договором купли-продажи оборудования оплату, истец в соответствии с положениями пункта 5.3 договора вправе предъявить требование о выплате ему стоимости оборудования.

Ответчиком доказательств исправности оборудования, его наличия, обращения к истцу в соответствии с пунктом 6.1 договора с требованием о выкупе оборудования ни в суд первой инстанции, ни в районный суд не представлено.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный ответчиком товар не оплачен, платежи в установленные договором сроки не производятся, что даёт продавцу право требовать уплаты товара.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░