Решение по делу № 2-604/2019 от 12.02.2019

Дело № 2 -604/19

(УИД 42RS0013-01-2019-000456-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                        Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

31 мая 2019 года

дело по иску Гладкий Д.П. к Бражников В.А., ООО «УК «Оазис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий Д.П. обратился в суд с иском к Бражникову В.А., ООО «УК «Оазис» о признании сделки недействительной, и просит признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Оазис» и Бражников В.А., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» и Бражников В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с данным договором Продавец продал нежилое помещение общей площадью 885.6 кв.м. с кадастровым №, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было продано за 900 000 рублей.

Истец считает, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренными статьями 10,168 ГК РФ по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «УК «Оазис» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № временным управляющим ООО «УК «Оазис» назначен арбитражный управляющий из числа арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (30132, <адрес> Гладкий Д.П..

Позднее производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УК «Оазис» в пользу временного управляющего Гладкого Д.П. были взысканы судебные расходы в общей сумме 251 141 рубль 70 копеек.

Таким образом, считает, что Гладкий Д.П. на данный момент времени является кредитором ООО «УК «Оазис», т.е. обладает «законным интересом», в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Считает, что спорный договор купли-продажи помещения был заключен с единственной целью, избежать обращения взыскания на помещение для удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «Оазис» по следующим основаниям: в соответствии с договором купли-продажи стоимость проданного помещения составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, однако рыночная стоимость данного помещения составляла более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. Таким образом, стоимость проданного помещения была занижена в 10 раз; денежные средства от продажи данного помещения не поступали в кассу должника; какими-либо активами, за счет которых должник мог исполнить свои обязательства, у должника отсутствовали на момент заключения спорного договора и отсутствуют на данный момент времени; в результате сделки должник лишился актива, который приносил доход в виде арендной платы; спорный договор был заключен в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорный договор был заключен с единственной целью - исключить какую-либо возможность обращения взыскания на помещение по обязательствам должника.

В результате продажи помещения и отсутствия иного имущества у должника, истец фактически не сможет взыскать судебные расходы в общей сумме 251 141 рубль 70 копеек.

В судебном заседании истец Гладкий Д.П. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Оазис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.137)

В настоящее судебное заседание ответчик Бражников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

        С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

        В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

        При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

        Из материалов дела, сведений Отдела МВД России по <адрес> на время рассмотрения дела в суде (л.д.97) следует, что ответчик Бражников В.А. значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: <адрес>

        Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика Бражникова В.А. по месту их регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

        Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Бражников В.А., извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.

            С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые Бражникову В.А., судом по адресу регистрации следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а Бражникова В.А. надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

             Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Розница К-1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, согласно письменных возражений просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно письменных возражений, указывая, что Гладкий Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход нрава собственности зарегистрирован в Роереестре ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении ООО «УК «Оазис» не было возбуждено дел о банкротстве и стороны договора не предполагали, что в будущем у ООО «УК «Оазис» возникнут финансовые трудности, которые повлекут возбуждение дела о банкротстве в Арбитражном суде. Кроме того, на момент заключения указанного договора стороны не могли предположить о том, что у ООО "УК "Оазис" возникнут обязательства по выплате судебных расходов перед Гладким Д.П., которого на момент заключения договора и перехода права собственности в статусе временного управляющего не существовало, в каких-либо отношениях стороны договора с Гладким Д.П. не состояли и вообще не знали о его существовании. Указанный договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, по которой стороны пришли к обоюдному соглашению о стоимости нежилого помещения в размере 900 ООО (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч, 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гладкий Д.П. не является стороной по сделке, его согласия на совершение сделки не требовалось. Права Гладкого Д.П. указанной сделкой не нарушаются. Согласно ч. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает нрава или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом считает, Гладкий Д.П. не уполномочен на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «УК «Оазис» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладкий Д.П. В данном определении и в заявлении Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было указано на отчуждение ООО «УК «Оазис» в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества по неравноценной по мнению заявителя стоимости и наличие оснований для оспаривания данной сделки и за счет этого возможности осуществления финансирования процедуры банкротства, то есть Гладких Д.П. было известно в рамках дела о банкротстве еще с ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве представителем должника ООО «УК «Оазис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Гладкий Д.П., являясь временным управляющим, не возражал против прекращения дела о банкротстве и не заявил о причитающейся ему сумме вознаграждения, а также о том, что он также является кредитором должника и расчеты с ним ООО «УК «Оазис» не произведены. Также Гладким Д.П. не было заявлено требований об оспаривании указанной сделки для расчета с ним, как с лицом, которое в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на удовлетворение его требований в не очереди. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако, Гладкий Д.П. требований к заявителю, т.е. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не предъявлял. Таким образом. Гладкий Д.П. является не только ненадлежащим истцом по делу, им также выбран не правильный способ защиты права. Получив в Арбитражном суде исполнительный лист о взыскании с ООО «УК «Оазис» судебных расходов, Гладкому Д.П. следует реализовывать свои права с помощью специального правового механизма, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Считает, что в данном случае поведение Гладкого Д.П, как временного управляющего в деле о банкротстве говорит о его недобросовестности, т.к. зная о наличие указанной сделки и не произведенных с ним расчетах, он не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве и не заявлял о недействительности сделки, что соответственно позволило другим лицам сделать вывод о действительности указанной сделки.

Считает, что также Гладким Д.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Учитывая, что Гладкий Д.П., был утвержден определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим по делу о банкротстве ООО «УК «Оазис» и об указанной сделки ему стало известно с момента его утверждения, т.к. об отчуждении объекта недвижимости ООО «УК «Оазис» прописано как в самом определении суда, так и в заявлении Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Признание сделки недействительной является недопустимым поскольку приведение сторон в первоначальное положение является невозможным. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, перешло ДД.ММ.ГГГГ Пакаловой Е.В..Таким образом, применение двусторонней реституции невозможно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Развитие", не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика как по юридическому адресу в <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Пакалова Е.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оазис» и Бражников В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с данным договором Продавец продал нежилое помещение общей площадью 885.6 кв.м. с кадастровым №, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Данное помещение было продано за 900 000 рублей (л.д.7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «УК «Оазис» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «УК «Оазис» назначен арбитражный управляющий из числа арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (<адрес> <адрес>, <адрес>.) Гладкий Д.П. (л.д.8-11).

В соответствии с абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Оазис» было прекращено, так же были прекращены полномочия временного управляющего ООО «УК «Оазис» Гладкого Д.П., что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №(л.д.12-13).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «УК «Оазис» в пользу временного управляющего Гладкого Д.П. были взысканы судебные расходы в общей сумме 251 141 рубль 70 копеек (л.д.14-17).

Как пояснил в суде Гладкой Д.П. в настоящее время взыскание данных расходов не исполнимо, поскольку должник не имеет имущества. В связи с чем, как следует из иска и пояснил в суде Гладкий Д.П. он считает, что на данный момент времени является кредитором ООО «УК «Оазис», т.е. обладает «законным интересом», в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в о п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" 1. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. П. 5. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Истец не является стороной оспариваемых им договоров, поэтому в силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными по мотиву ничтожности: истец не имеет прав на имущество, являющееся предметом сделок, спариваемые сделки не нарушают прав истца как кредитора, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение решений суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладкий Д.П. к Бражников В.А., ООО «УК «Оазис» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Судья:             И.М. Антипова