Решение по делу № 33-16728/2016 от 02.12.2016

Судья: Болохов О.В. гр. дело № 33-16728/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Калинниковой О.А.,

    судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

    при секретаре Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордоватова В.Н. к Макарову М.П. Макарову М.М. о признании недействительным договора дарения, признании притворным договора купли-продажи, применения последствий притворности сделки, признании недействительным регистрации права собственности,

    по апелляционной жалобе Кордоватова В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Кордоватова В.Н. к Макарову М.П., Макарову М.М. о признании недействительным (мнимым) договора дарения от 21.11.2014 года, признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от 15.06.2012 года, применении к договору купли-продажи правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, признании недействительным регистрации права собственности, исключении записи о праве собственности Макарова М.М., восстановлении записи о праве собственности Кордоватова В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Кордоватов В.Н. обратился в суд с иском к Макарову М.П., Макарову М.М. о признании недействительным договора дарения, признании притворным договора купли-продажи, применении последствий притворности сделки, признании недействительной регистрации права собственности.

    В обоснование исковых требований Кордоватов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макаровым М.П. заключён договор неопределенной формы (соглашение о строительстве), согласно которому стороны решили построить на данном участке автозаправочную станцию. Согласно соглашению о строительстве, истец должен передать ответчику 7/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ответчик Макаров М.П. обязался подготовить документацию, выполнить строительство и ввести в эксплуатацию АЗС. По договоренности, прибыль от будущей деятельности АЗС стороны должны были распределять в тех же пропорциях. Соглашением также был установлен крайний срок для окончания подготовки документации для строительства АЗС: 24 месяца, то есть 15 июля 2014 года, при невыполнении указанного условия договора права на землю должны быть возвращены истцу согласно п. 9 указанного соглашения. С целью исполнения соглашения о строительстве от 15.06.2012 года Кордоватов В.Н. подписал с ответчиком притворный договор купли-продажи от того же числа, по которому Макарову М.П. переходили 7/10 долей в праве собственности на земельный участок. Целью заключения оспариваемого договора было оформление права собственности ответчика на указанную долю, а не получение дохода от продажи имущества. Исполнения по поданному договору купли-продажи не производилось, денежные средства не передавались. Доли в натуре не выделялись, ответчик участком не пользуется. Ссылается на то, что договор купли-продажи прикрывал иную сделку: соглашение по строительству. 21.11.2014 года Макаров М.П. подарил указанный земельный участок сыну - Макарову М.М.. Считает, что дарение совершено лишь для вида, то есть является мнимым.    

Основываясь на изложенном, истец Кордоватов В.Н., с учётом уточнений просит признать договор купли – продажи земельного участка от 15.06.2012 года недействительным (притворным), применить к договору купли — продажи правила сделки, которую стороны действительно имели в виду, а именно - положения п. 9 соглашения о строительстве от 15.06.2016 года, согласно которому, «при невыполнении п. 8 настоящего договора, земельный участок снова перейдет в 100 % собственность Кордоватова В.Н.», признать недействительным (мнимым) договор дарения от 21.11.2014 года, заключенный между Макаровым М.П. и Макаровым М.М., а также регистрацию права собственности Макарова М.М. на спорный земельный участок недействительной, исключить запись о праве собственности на земельный участок за Макаровым М.М..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кордоватов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Макарова М.М. – Красовская Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2,3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кордоватовым В.Н. и Макаровым М.П. заключён договор купли – продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный <адрес>, назначение земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3 данного договора отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от Кордоватова В.Н. к Макарову М.К. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прошёл государственную регистрацию.

Оспаривая договор купли – продажи земельного участка, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом, истец ссылается на то, что договор купли-продажи 7/10 долей земельного участка является притворной сделкой, подписанный с целью исполнения соглашения о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кордоватова Н.М. к Макарову М.П. о признании недействительным данного договора и применении к нему правил сделки, которую стороны действительно имели в виду, а именно - положения п. 9 соглашения о строительстве от 15.06.2016 года, согласно которому, «при невыполнении п. 8 настоящего договора, земельный участок снова перейдет в 100 % собственность Кордоватова В.Н.».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена между физическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения продавца Кордоватова Н.М. и покупателя Макарова М.П. на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.П. безвозмездно передал (подарил) Макарову М.М., а последний принял в дар 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 договора дарения право собственности на указанное имущество у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной(мнимой), признании недействительной регистрации права собственности Макарова М.М. на спорный земельный участок и исключении записи о праве собственности на земельный участок за Макаровым М.М., Кордоватов В.Н., ссылается на то, что Макаров М.П. не сообщил истцу о дарении земельного участка сыну, продолжал вести себя так, словно он является собственником земельного участка, что по его мнению свидетельствует об отсутствии какого-либо исполнения по договору дарения от 21.11.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой не имеется, так как сделка совершена в предусмотренной законом форме, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

Ссылка истца о несообщении ему ответчиком о дарении спорного земельного участка сыну лицу как на основание для признания сделки мнимой правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордоватова В.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: