Решение по делу № 33-1966/2023 от 31.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов Я. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2420/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1966/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкалы» к Магомедову Ибрагиму Алиловичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, размерами 13м. х 16м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая, что строение возведено на земельном участке ответчика с грубым нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, допущено превышение допустимого процента застройки земельного участка.

В обоснование исковых требований также указано, что в адрес Администрации г.Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО1 акту выездной проверки № от <дата> спорным строением является - двухэтажное строение с мансардным этажом, размерами 13м х 16м.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в следующем.

ФИО1 администрации города Махачкалы за № прежнему собственнику земельного участка разрешено строительство двухэтажного магазина. Фактически, спорное строение состоит из двух надземных этажей и мансардного этажа, что свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил.

Более того, вышеупомянутому ФИО1 Администрации города Махачкалы прежнему собственнику земельного участка разрешено строительство строения, размерами 12м х 15м (180 кв.м), однако, с выездом на место было установлено, что размеры спорного строения составляют 13м х 16м (208 кв.м), что свидетельствует о грубом нарушении градостроительных норм и правил.

ФИО1 фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне О6 (Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования) допустимый процент застройки земельного участка составляет 50 %. Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на «28 %».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 13м х 16м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом даётся лишь ссылка на различные положения законодательства в области градостроительной деятельности, без указаний конкретных доводов о незаконности обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО7 и ФИО8 разрешено строительство магазина размерами 12м х 15м по <адрес>, в районе базы ОРСа железной дороги в соответствии с разработанной проектной документацией и внесением единовременной платы в размере 700 тыс. рублей.

ФИО1 Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО7 и ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок под двухэтажным зданием гостиницы «Садко» по <адрес>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала ФИО7 и ФИО8 выдано разрешение от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе базы ОРСа СКЖД.

<дата> Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала ФИО7 и ФИО8 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – здания гостиницы «Садко» построенного в соответствии с проектом, утвержденным в УАиГ.

ФИО1 договорам купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого помещения от <дата> ФИО7 и ФИО8 отчуждены принадлежащие им по праву долевой собственности земельный участок площадью 508,7 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение «гостиница», площадью 836,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №-а - ФИО3.

ФИО1 свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО4 И.А. является собственником нежилого помещения, гостиницы площадью 836,9 кв.м, Литер «А», этажность 2, мансарда, с кадастровым (условным) номером 05-05-01/113/2007-148, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от <дата>.

ФИО1 выписке из ЕГРН ответчик ФИО4 И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №-а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под двухэтажное здание гостиницы «Садко», запись регистрации права № от <дата>.

С учетом заявленных исковых требований, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определением суда от <дата> судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

ФИО1 выводам экспертизы от <дата> № строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных, и иным обязательным требованиям, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости к объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки, а так же Правилам землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>;

Исследуемое строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Таким образом, указанное строение, с точки зрения конструктивной прочности, не несет угрозу жизни и здоровью человека;

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в границах указанного земельного участка.

ФИО1 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный в г. Махачкале, по адресу: <адрес> не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил; принимая во внимание, что спорное строение возведено в соответствии с утвержденным проектом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № от <дата>, составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела правопредшественниками ответчика были получены как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта – здания гостиницы «Садко» в эксплуатацию в соответствии с проектом, утвержденным в УАиГ.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что установленный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы иска о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне О6 (Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования) допустимый процент застройки которого ответчиком нарушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, спорное нежилое строение и земельный участок были приобретены ответчиком в 2008 году, земельный участок для строительства нежилого помещения был предоставлен правопредшественникам ФИО2 еще в 1996. Данные обстоятельства не могли быть учтены при разработке проекта планировки территории г. Махачкалы в 2016 году, по итогам которого утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, определяющие территориальные зоны муниципального образования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно актуальной выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования земельного участка является - под двухэтажное здание гостиницы «Садко», что соответствует фактическому использованию ответчиком земельного участка.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 5 апреля 2023 г.