Решение по делу № 7У-1038/2024 [77-714/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-714/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Дацкова Д.В.,

осужденного Мардаря Н.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мардаря Н.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года,

Мардарь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес>, снят с учета в филиале по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе осужденный Мардарь Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил добровольно в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать свободы Мардаря Н.В.

Утверждает, что умысла у него на хищение мобильного телефона не было, поскольку он его нашел, при этом какой-либо материальной выгоды извлечь не пытался, не продавал его и не скрывал.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено через 4 месяца после того, как он нашел мобильный телефон, при этом он не пытался его продать или избавиться от него, что также свидетельствует о том, что телефон не был добыт преступным путем.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и мать пенсионерка, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.80 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.80 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что постановленные в отношении Мардаря Н.В. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобы оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Мардаря Н.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась у подсудимого добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Мардарь Н.В. и в его подтверждённости собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рассмотрение судом дела в особом порядке судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Действиям Мардаря Н.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Мардарю Н.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений и с учетом совокупности имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом не были применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мардаря Н.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мардаря Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Мардаря Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Григорьева О.Ю.