Решение по делу № 11-21/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Марданов Д.К.

Дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                                            14 апреля 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент от 18 января 2021 года по делу по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Бабаевой Эльвире Бейзадовнео взыскании задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 02 сентября 2009 года в сумме 14759 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бабаевой Э.Б. о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 14759 руб. 69 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор №<номер изъят> от 02.09.2009г. и за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2020г в размере 14759 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Бабаевой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер изъят> от 02.09.2009 года в сумме 14759 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 39 копеек,отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является не представление Истцом доказательств заключения с Бабаевой Э.Б. кредитного договора, а также перечисления денежных средств. С данным выводом суда на согласны, поскольку истец обратился к Бабаевой Э.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщикаБабаевой Э.Б., свидетельствующие о движении денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31августа 1998г. N54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998г. N1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лицв банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998г. N54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998г. N273-Т, действовавших в периодвозникновения спорныхправоотношений,документом,свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 19.08.2004 N262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствиис Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Учитывая изложенное выше и то, что истцомпри обращении в суд достоверно указаны персональныеданные ответчика: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, (жительства), как получателя денежных средств и владельца счета, открытого в банке,

перечисление денежных средств совершено именно Бабаевой Э.Б. к ее выгоде.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и основанием для признания его в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой. Кредитный договор и первичные бухгалтерские документы не являются единственными документами, подтверждающими факт заключения кредитных договоров и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе предоставить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размере: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Согласно выписок по счету, ответчику были выданы денежные средства, а также производилось пополнение счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств. Поскольку задолженность по представленной выписке в размере 14 759 рублей 69 копеек заемщиком не погашена, то истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с ответчика. По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», а также Бабаева Э.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента от 18 января 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12августа 2015 года №ОД-2071 уОАО «Пробизнесбанк» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) с 12августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерноеобществоАкционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»(ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, чтомежду Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от 02 сентября 2009г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 14759 рублей69 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 14 759 рублей 69 копеек истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств Бабаевой Э.Б. на открытый в данном банке расчетный счет и наличии у нее перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                               Гаджиев Д.А.