Решение по делу № 2-221/2019 от 16.04.2019

                                                                                              УИД:72RS0014-01-2017-004037-12

Дело № 2 – 221                                                                                                     28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд     Курганской области

    в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

    при секретаре    АМИРОВОЙ Е. Л.,

    рассмотрев      в открытом судебном заседании в г. Шумихе 28 мая 2019 года

    гражданское дело по иску Протасова А. Г. к Агееву А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Протасов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Агееву А.А., указывая, что 14 декабря 2012 г. по договору займа передал ответчику денежную сумму 10 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.12.2012. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.12.2013 путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2 договора), согласно п. п. 1.2, 3.3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых путем передачи наличных денежных средств, что за период с 14 декабря 2012 г. по 15 декабря 2013 г. составило 2 400 000 руб. Агеев А.А. возвратил сумму займа частично: 30 декабря 2012 г. в сумме 200 000 руб., 19 апреля 2013 г. в сумме 200 000 руб., 10 февраля 2014 г. в сумме 200 000 руб. На 15 декабря 2013 г. задолженность ответчика по данному договору займа составила 11 800 000 руб., из которых невозвращенная сумма займа- 9 400 000 руб., неуплаченные проценты 2 400 000 руб. 04 февраля 2013 г. истец передал ответчику по договору займа денежную сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.02.2013. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.02.2014 путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2 договора) и обязался выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых путем передачи наличных денежных средств (п. п. 1.2, 3.3 договора), что за период с 04 февраля 2013 г. по 04 февраля 2014 г. составило 180 000 руб. До настоящего времени сумму займа и проценты ответчик не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на 04 февраля 2014 г. составила 680 000 руб., из них невозвращенная сумма займа – 500 000 руб., неуплаченные проценты – 180 000 руб. Также 07 февраля 2013 г. истец передал ответчику по договору займа денежную сумму 125 000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 07 февраля 2014 г. составляет 4 340 000 руб. (по курсу 34,72 руб. за один доллар США), факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2013. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07.02.2014 путем передачи наличных денежных средств и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых путем передачи наличных денежных средств, что за период с 07 февраля 2013 г. по 07 февраля 2014 г. составило 22 500 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет 781 200 руб. До настоящего времени сумма займа и процентов ответчик не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа составила 5 121 200 руб., из которых 4 340 000 руб. - сумма основного долга, 781 200 руб. – сумма неуплаченных процентов. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ Протасов А.Г. просит взыскать с Агеева А.А долг по договору займа от 14 декабря 2012 г. в сумме 11 800 000 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 9 400 000 руб., неуплаченные проценты в размере 2 400 000 руб.; долг по договору займа от 04 февраля 2013 г. в сумме 680 000 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 180 000 руб.; долг по договору займа от 07 февраля 2013 г. в сумме 5 121 200 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 4 340 000 руб., проценты в размере 781 200 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины.

Истец Протасов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства в долг Агееву А.А. давал неоднократно как физическому лицу, до конца 2013 г. свои обязательства по договорам займам ответчик выполнял добросовестно. О том, что Агеев А. А. как индивидуальный предприниматель был признан банкротом, узнал только в декабре 2018 г.

Представитель истца Пантелеева Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что оригиналами договоров займов, расписками к ним подтверждается факт выдачи денежных средств истцом ответчику, ответчик Агеев А.А. не отрицает данный факт и факт наличия задолженности по спорным договорам займа. Расчет задолженности ответчиком также не оспаривается. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на возврат ему денежных средств, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа. Полученные по договорам займа денежные средства использовались ответчиком на личные нужды. Протасову А. Г. не было известно о том, что Агеев А. А. занимается предпринимательской деятельностью, что он был признан банкротом. Поскольку Агеев А. А. был признан банкротом как индивидуальный предприниматель, по итогам банкротства прекращены права требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, включенные в состав конкурсной массы. От исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, он освобождается только в случае, если эти обязательства были заявлены и учтены в деле о банкротстве. В данном случае ответчик намеренно не включил требования Протасова А.Г., поскольку считал их личными обязательствами перед истцом в силу длительности их отношений как физических лиц. П. 3 ст. 63 Закона о банкротстве подлежит применению в отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. В данном случае обязательства носили личный характер, срок исковой давности по данным обязательствам не истек, поскольку в 2014 г. ответчик продолжал гашение задолженности, что прерывало срок исковой давности.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Евдокимова Н.А.

Представитель ответчика Евдокимов Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что Агеев А.А. в период заключения договоров займа, 2012-2014 г.г., официально занимался предпринимательской деятельностью. При этом он возвращал истцу займы в этот период, по меньшей мере трижды по 200 000 руб. Можно считать доказанным тот факт, что обязательства по данным договорам были связаны с предпринимательской деятельностью Агеева А. А. Он принимал деньги в собственность, поэтому имел право расходовать их на предпринимательские нужды, а также возвращать деньги и проценты за их использование из собственных средств, заработанных предпринимательской деятельностью. Договоры займа не содержат предусмотренные п. 7 ст. 807 ГК РФ условия о том, что займы выданы в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку Агеев А. А. определением Арбитражного суда от 24.03.2015 признан несостоятельным (банкротом), в силу положений ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 28, 29, 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51, незаявленное в рамках дела о банкротстве Агеева А. А. требование Протасова А. Г. к Агееву А. А. является погашенным, независимо от того, связано ли оно с предпринимательской деятельностью должника. Агеев А. А. является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, работает врачом в Шумихинской ЦРБ, поэтому не имеет возможности расплатиться с миллионными долгами. Все принадлежащее ему имущество было распродано в период проведения процедуры банкротства. Истец Протасов А. Г., работая заместителем руководителя в банке, в котором у Агеева А. А. был открыт счет, не мог не знать о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку в силу закона определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом в банк. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в издании «Коммерсантъ». Пунктом 3 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрен момент исполнения обязательств по всем требованиям- в день введения наблюдения, независимо от того, участвовал или нет кредитор в деле о банкротстве. В данном случае срок исполнения требований по договорам займа наступил 23.12.2013, срок исковой давности истек 23.12.2016, иск был принят судом 16.01.2017, спустя более установленных трех лет. Просит прекратить производство по данному делу или отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 ГК РФ в ранее действующей редакции предусматривала, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено следующее.

14 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа, по которому Протасов А.Г. (займодавец) передает Агееву А.А. (заемщик) 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 15 декабря 2013 г. путем передачи денежных средств наличными (п.п. 1.1, 3.2)

Согласно п. 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых в размере 2 400 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 14.12.2012.

4 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому Протасов А.Г. (займодавец) передает Агееву А.А. (заемщик) 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 4 февраля 2014 г. путем передачи денежных средств наличными (п.п. 1.1, 3.2)

Согласно п. 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых в размере 180 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, в которой допущены опечатки при указании даты договора займа (от 04 августа 2011 г.), и даты получения денежных средств (4 февраля 2012 г.).

7 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому Протасов А.Г. (займодавец) передает Агееву А.А. (заемщик) 125 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 7 февраля 2014 г. путем передачи денежных средств наличными (п.п. 1.1, 3.2)

Согласно п. 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых в размере 22 500 долларов США.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 07.02.2013.

Факт собственноручного подписания договоров займа и расписок к ним и факт получения денежных средств по договорам займа в размерах 10 000 000 руб., 500 000 руб. и 125 000 долларов США Агеевым А.Г. не оспаривается.

Таким образом, договоры займа от 14 декабря 2012 года, от 04 февраля 2013 года, от 07 февраля 2013 года оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям законодательства, факт передачи денежных средств по договорам займа суд считает установленным.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, что послужило основанием для обращения Протасова А. Г. в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Агеев А. А. исковые требования не признает, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) и как следствие на освобождение от требований кредиторов, возникших до введения в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 индивидуальный предприниматель Агеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Агеева А. А.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Действующая до 1.10.2015 редакция п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 212 требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно п. 2 ст. 215 указанного федерального закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве (п. 28). После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).

Таким образом, Закон о банкротстве, в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении Агеева А. А., не содержал императивных требований, которые бы обязывали истца предъявить свои требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, несвязанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле в банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Судом установлено, что договоры займа от 14.12.2012, от 04.02.2013 и от 07.02.2013 заключены с Агеевым А. А. как с физическим лицом, заключая данные договоры, Агеев А. А. определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Поскольку в порядке конкурсного производства заявленные истцом Протасовым А. Г. требования предъявлены не были, они сохраняют свою силу, предъявление указанных требований в суд осуществляется по общим правилам подведомственности.

По данным основанием определением Шумихинского района суда от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем Агеева А.А. Евдокимовым Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Протасова А.Г.

Статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В частности, согласно ч. 3 данной статьи для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по требованиям Протасова А. Г. с момента введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Агеева А. А. (25.12.2013), поскольку данный срок установлен законом именно для участия в деле о банкротстве. Протасов А. Г. требования к Агееву А. А. о взыскании долга по договорам займа в рамках дела о банкротстве не заявлял, предъявил их в общем порядке, поэтому и исчисление срока исковой давности должно производиться по общим правилам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договоры займа предусматривают определенный срок возврата суммы займа и процентов, с которого начинает течь срок исковой давности по обязательствам о выплате долга: по договору от 14.12.2012 срок исковой давности начинает течь с 15.12.2013 и истекает 15.12.2016, по договору от 04.02.2013 срок исковой давности начинает течь с 04.02.2014 и истекает 04.02.2017, по договору от 07.02.2013 срок исковой давности начинает течь с 07.02.2014 и истекает 07.02.2017. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Тюмени 16.01.2017.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из искового заявления следует, что по договору от 14.12.2013 заемщик Агеев А. А. частично возвращал сумму займа: 30 декабря 2012 г. в сумме 200 000 руб., 19 апреля 2013 г. в сумме 200 000 руб., 10 февраля 2014 г. в сумме 200 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив, в отзыве на исковое заявление Агеев А. А. признал тот факт, что брал в долг деньги у Протасова А. Г. и возвращал, в том числе, по тем распискам, которые фигурируют в деле.

Таким образом, в период срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет прерывание срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа с Агеева А. А. истцом не пропущен.

Поскольку заемщик Агеев А.А. свои обязательства по возврату долга по договорам займа в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 14 декабря 2012 г. в размере 9 400 000 руб. и суммы процентов за период с 14.12.2012 по 14.12.2013 в размере 2 400 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 04 февраля 2013 г. в размере 500 000 руб. и проценты за период с 04.02.2013 по 04.02.2014 в размере 180 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 07 февраля 2013 г. в размере 4 340 000 руб. и проценты за период с 07.02.2-13 по 07.02.2013 - 781 200 руб. (по курсу 34,72 руб. за один доллар США).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Агеева А. А. в пользу истца Протасова А. Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Протасова А. Г. к Агееву А. А. удовлетворить.

    Взыскать с Агеева А.А. в пользу Протасова А. Г. долг по договору займа от 14.12.2012 в сумме 11 800 000 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., в том числе, основной долг в размере 9 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.12.2012 по 15.12.2013 в размере 2 400 000 руб.; долг по договору займа от 04.02.2013 в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят) руб., в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2013 по 04.02.2014 в размере 180 000 руб.; долг по договору займа от 07.02.2013 в сумме 5 121 200 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча двести) руб., в том числе, основной долг в размере 4 340 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2013 по 07.02.2014 в размере 781 200 руб.; 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

     С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 3 июня 2019 г. в 16 час. 00 мин.

                        Судья:                                      О. Л. Михалева