Решение по делу № 21-656/2016 от 10.06.2016

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 7-1083-2016 (21-656/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Евшина А.А. – Рублева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу О. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евшина А.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением от 25.01.2016 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. Евшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 25.01.2016 в 14:05 часов на ул. Соликамский тракт, 1 г. Перми, Евшин А.А., управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT г/н **, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LEХUS RX-300, под управлением О., тем самым не обеспечил безопасность движения.

Не согласившись с постановлением, защитник Рублев В.А. обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Евшина А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Евшина А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая О. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что дело рассмотрено не полно и необъективно, без исследования т оценки всех доказательств по делу и объяснений сторон.

В судебном заседании в краевом суде защитник Рублев В.А. доводы жалобы потерпевшей в части прекращения производства по делу в отношении Евшина А.А. не поддержал.

Евшин А.А., потерпевшая О., ее защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 в 14:05 часов на ул. Соликамский тракт, 1 г. Перми, Евшин А.А., управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT г/н **, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LEХUS RX-300, под управлением О., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В связи с чем, инспектором полка ДПС действия Евшина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Евшина А.А. за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП заключается не в нарушении водителем Евшиным А.А. п. 9.10 ПДД, а в не соблюдении водителем О. требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

В своей жалобе О. указывает, что двигалась по правой полосе проезжей части, маневра перестроения не совершала, в связи с чем, двигавшийся сзади автомобиль под управлением Евшина А.А. должен был выполнять требования п. 9.10 ПДД.

Доводы жалобы О. заслуживают внимание. Вместе с тем, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено и истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при разрешении дела об административном правонарушении не является предметом исследования вопрос о виновности лиц, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителей данного происшествия.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2016 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности О. в нарушении Правил дорожного движения.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Жалобу потерпевшей О. удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2016 года изменить путем исключения из них выводов о виновности О. в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)