Решение по делу № 33-6881/2014 от 08.07.2014

Судья Соловьев Е.В.     Дело № 33-6881/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      21 июля 2014 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Чеверковой М.Д. к Панюшину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Панюшина Д.В. – Кузнецовой О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеверковой М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшину Д.В. в пользу Чеверковой М.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 184 707 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 848 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Чеверковой М.Д. в части взыскания расходов на автостоянку в размере 19 440 рублей - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеверкова М.Д. обратилась в суд с иском к Панюшину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>, в 12 часов водитель Панюшин Д.В., управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу - Панюшину В.А., двигался по ул. А. Киренского со стороны ул. Академгородок в сторону ул. Ленинградская, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем, при возникновении опасности для его движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно требований разметки 1.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Носовец P.M., двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чеверковой М.Д. под управлением на момент ДТП Чеверкова Д.С., двигавшимся в сторону ул. Академгородок, в результате чего последовало столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты> под управлением собственника Гетта Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панюшина Д.В. – Кузнецова О.И., не оспаривая вины Панюшина Д.В. в данном ДТП, просит решение суда отменить, оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о размере материального ущерба, так как оценка автомобиля происходила в отсутствие Панюшина Д.В., умышленно ненадлежащее уведомленного о мете и времени осмотра и оценки автомобиля, также оспаривает взысканные расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.З ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, ст.7 и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб, при этом стоимость независимой экспертизы по определению страхового возмещения (досудебной оценки размера ущерба) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита ее ответственности.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Панюшин Д.В., пришел к объективному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Чеверковой Д.С., сверх выплаченной ей ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, должна быть возложена на Панюшина Д.В., как виновника ДТП.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» № 67-01/П, 68-01/П и № 69-01/П от <дата>, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Хонда Торнео, госномер <данные изъяты> составляет 596 932 рубля; стоимость годных остатков составляет 48 372 рубля 45 копеек; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 353 080 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную доаварийную стоимость, в связи с чем обоснованно определил сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии. При этом судом первой инстанции верно учтено, что истицей понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2400 руб, 848 рубля 70 копеек – почтовые расходы по отправке телеграмм для извещения о явке на оценку, которые тоже входят в состав ущерба, подлежащего включению при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом указанных расходов общий размер ущерба составит 307 956 рубля 25 копеек (353 080 - 48 372,45 + 2 400 + 848,70).

В связи с тем, что указанная сумма превысила установленный статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой выплаты, составляющий 120 000 руб, выплаченной в пользу истицы страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с непосредственного причинителя вреда сумму в 187 956 руб 25 коп, в виде разницы между стоимостью ущерба и выплаченного страхового возмещения ((307 956 рублей 25 копеек - 120 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра автомобиля и заключение эксперта о рыночной стоимости материального ущерба являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что ответчик надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля не был извещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недействительными и недопустимыми доказательствами не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неверности произведенного осмотра и определения стоимости ущерба. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба осуществлены неверно, ответчиком не представлено, в то время как повреждения, указанные в оспариваемом Акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля сразу после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в объективности осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным заключением оценщика у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Чеверковой М.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 25 000руб не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 20 000 рублей. При этом расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме – 1900 рублей.

Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панюшина Д.В. – Кузнецовой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: