Решение по делу № 2-3088/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3088/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова Андрея Александровича, Филиповой Натальи Сергеевны к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипов А.А., Филипова Н.С. обратилась к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» и Филиповым А.А., Филиповой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно указанному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ...., ...., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиры согласно акта приема-передачи, а именно Филипову А.А. - 1\2 доли в однокомнатной .... (условный номер на плане 24), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., Филиповой Н.С. - 1/2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 24), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м.; Филипову А.А. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 23), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., Филиповой Н.С.- 1\2 доли в однокомнатной квартире №№ (условный номер на плане 23), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м.; Филипову А.А. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 19), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., Филиповой Н.С. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 19), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м. Дольщики обязуется произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами не позднее 5 дней после государственной регистрации договора долевого участия, регистрирующим органом. Цена договора составляет 8 302 262,00 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиры дольщикам в первом квартале 2018 года.

Дольщики выполнили принятые на себя обязательства по оплате. Застройщик передал квартиры истцам с нарушением сроков, квартиры получены истцами ДД.ММ.ГГГГ. На момент срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней просрочки) размер неустойки составляет 1 149 586, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая не исполнена.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку застройщик длительное время затягивал сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым лишая истцов возможности получения жилья.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филипова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартир в размере 574 793,27 руб., взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филиповой Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартир в размере 574 793,27 руб., взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филиповой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филипова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 396,63 руб., взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филиповой Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312 396,63 руб.

В судебное заседание истцы Филипов А.А., Филипова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Беспалов К.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данные квартиры истцы покупали для себя и своих детей, в коммерческих целях не намерены их использовать. Полагал, что нет оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что строительство объектов первого этапа строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: ...., .... окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технического регламента», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» обратилось в администрацию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано. ООО «Мебельщик» данный отказ обжаловал в судебном порядке, решением Хостинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном требовании было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ....вого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к администрации .... были удовлетворены. Отказ администрации .... в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация обязана устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, получив судебный акт, ООО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в администрацию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных объектов недвижимости в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» получило разрешение, но имеет место факт наличия уважительных причин и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, что является основанием для освобождения ООО «Мебельщик» от ответственности за несвоевременную передачу объектов недвижимости участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, уведомление было направлено почтовым отправлением с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиры по актам приема-передачи, требований о взыскании неустойки истцы не заявляли. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «Мебельщик» просил снизить размер неустойки, штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным и также подлежащим снижению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» (застройщик) и Филиповым А.А., Филиповой Н.С. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ...., .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиры согласно акта-приема передачи, а именно Филипову А.А. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 24), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., Филиповой Н.С. - 1/2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 24), расположенную на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м.; Филипову А.А. - 1\2 доли в двухкомнатной квартире № (условный номер на плане 23), расположенную на 8 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 63,10 кв.м., Филиповой Н.С.- 1\2 доли в двухкомнатной квартире № (условный номер на плане 23), расположенную на 8 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 63,10 кв.м.; Филипову А.А. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 19), расположенную на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 40,13 кв.м., Филиповой Н.С. - 1\2 доли в однокомнатной квартире № (условный номер на плане 19), расположенную на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 40,13 кв.м. Дольщики обязуется произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами не позднее 5 дней после государственной регистрации договора долевого участия, регистрирующим органом (п.4.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства – первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщикам квартир по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

На момент заключения договора цена договора составляет 8 302 262,00 руб., которая состоит из стоимости квартир – однокомнатная квартира №, проектной площадью 39,78 кв.м. стоимостью 2 405 894,00 руб., двухкомнатная квартира №, проектной площадью 63,10 кв.м. стоимостью 3 392 256,00 руб., однокомнатная квартира №, проектной площадью 40,13 кв.м. стоимостью 2 504 112,00 руб.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по оплате дольщиками исполнены в полном объеме. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартиры дольщикам не переданы. Квартиры переданы истцам согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 149 586,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в случаях и в размерах, установленных действующим законодательством.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан ответчиком дольщикам в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать выплаты неустойки.

Истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (268 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Исходя из смысла ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составляет 1 149 586,54 руб., а именно 8302262,00 руб. x 268 x 1/300 x 7,75%х2 = 1 149 586,54 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцами неустойки не соответствует степени и характеру нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб. по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, снижая неустойку, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияют действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Между тем, доводы ответчика о том, что их вины в просрочке передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства не имеется и неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняются, как необоснованные. Истцы как потребители, не должны нести убытки из-за неисполнения обязательств ответчиком и действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку квартира передана дольщикам только ДД.ММ.ГГГГ, права истцов как потребителей, безусловно, являются нарушенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов судом установлено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 205000 руб. (410 000 х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть также снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу Филипова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в пользу Филиповой Н.С. неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филипова Андрея Александровича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Филиповой Натальи Сергеевны в пользу Филиповой Н.С. неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Э.С. Бин

22RS0068-01-2020-003630-57