Решение по делу № 2а-1995/2019 от 26.02.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001467-92

Дело № 2а-1992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Овсянниковой Л.И. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Л.И. обратилась в суд в административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указано, что на оснований решений Верх-Исетского районного суда истцу выданы исполнительные листы № 012668643 от 14 июня 2016 года и № 021605115 от 03 июля 2017 года, согласно которым в пользу истца с ЗАО «Атлас Строй» подлежали взысканию денежные суммы в размере 30000 рублей и 126240 рублей 33 копейки. Исполнительный лист № 012668643 от 14 июня 2016 года предъявлен в отдел судебных приставов 08 июля 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12 августа 2016 года. Исполнительный лист № 021605115 от 03 июля 2017 года предъявлен 10 августа 2017 года, исполнительное производство возбуждено только 18 октября 2017 года, при этом в постановлении неверно указана сумма, подлежащая взысканию, что было исправлено только 24 октября 2017 года. В ноябре и декабре 2018 года старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств. В результате рассмотрения повторного ходатайства 13 декабря 2018 года истцом получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 ноября 2018 года, акты совершения исполнительных действий от 10 декабря 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 и 13 декабря 2018 года. Ссылаясь на нарушение судебными приставами Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ст. 30, 33, 36, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец указывает, что длительный срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства повлиял на возможность исполнения судебного акта. Судебный пристав неоднократно уведомлялся, о месте нахождения должника по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 210, оф. 18, однако исполнительное производство по месту нахождения должника не передал. Установленный законом срок совершения исполнительных действий нарушен, при этом все возможные действия судебными приставами не совершены. Акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращен взыскателю, административному истцу в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выдан, о проводимых исполнительных действиях истец не уведомлялась. Полагая, что судебными приставами не исполнены все возможные действия для принудительного взыскания задолженности, в том числе не предпринято мер по розыску имущества должника, административный истец указывает на причинение нравственных страданий длительным неисполнением судебного акта и нарушением ее права на судебную защиту.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, указала, что все действия судебным приставом совершены формально, никаких мер для реального исполнения судебного акта не предпринято. Истец неоднократно уведомляла судебного пристава, что должник находится в другом регионе, однако действий по направлению исполнительного производства приставом не предпринято. Кроме того в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, по какой причине исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Тэор И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что нарушения в части сроков возбуждения исполнительного производства имелись, что связано с организационными вопросами работы отдела. Срок совершения исполнительных действий пресекательным не является. В ходе исполнительного производства проведен весь возможный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта, который не дал результатов, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и Управление федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находились исполнительные производства № 30311/16/66004-ИП возбужденное 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа № 012668643 от 14 июня 2016 года и № 51987/17/66004-ИП, возбужденное 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа № 021605115 от 03 июля 2017 года, с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника ЗАО «Атлас Строй» в пользу взыскателя Овсянниковой Л.И.

Из сводных данных исполнительного производства № 30311/16/66004-ИП следует, что исполнительный лист № 012668643 поступил в отдел на исполнение 14 июня 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12 августа 2016 года. 13 и 15 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества, в частности направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России о месте регистрации юридического лица, в банки и операторам связи, в регистрационную службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные о ходе исполнительного производства № 51987/17/66004-ИП, возбужденного 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа № 021605115 от 03 июля 2017 года также свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по установлению имущества должника ЗАО «Атлас Строй».

Поскольку перечисленные действия совершались неоднократно, но результатов не принесли, исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по несовершению исполнительных действий, в том числе не проведению розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Суд учитывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель обладал информацией о месте нахождения и юридическом адресе должника, указал фактический адрес юридического лица в качестве дополнительной информации на оборотной стороне заявления, при этом настаивал на возбуждении и ведении исполнительного производства в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга.

Факт местонахождения должника на неподведомственной судебному приставу территории установлен в процессе исполнения судебного акта, но поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, оснований для перенаправления материалов по территориальности, до установления отсутствия у должника имущества на подведомственной территории отсутствовали.

При таких обстоятельствах факт возбуждения исполнительных производств с нарушением установленного законом срока не является юридически значимым, поскольку с учетом произведенных судебным приставом действий, прав взыскателя не нарушил.

Как следует из доводов административного истца о том, что ее права нарушены ей стало известно после ознакомления с материалами дела и получения постановлений об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела и доводов административного искового заявления следует, что с материалами исполнительных производств административный истец ознакомилась 13 декабря 2018 года, однако в суд с заявленными требованиями обратилась только 26 февраля 2019 года, то есть спустя два месяца.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске Овсянниковой Л.И. срока обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Овсянниковой Л.И. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, о признании незаконным бездействия службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья: