Решение по делу № 33-2601/2022 от 24.01.2022

дело № 33-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?734/2021 (УИД: 66MS0164-01-2021-000641-16) по иску Павловой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о признании договора теплоснабжения недействительным, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения представителя ответчика Поденко В.А., судебная коллегия

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Регионгаз-инвест», в котором просила признать прямой договор на предоставление коммунальной услуги теплоснабжение с АО «Регионгаз-инвест» недействительным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2021 с Павловой С.В. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.03.2019 по 29.02.2020. Однако, по мнению Павловой С.В., поставщиком тепловой энергии является МУП «Тепловые сети г. Михайловск», а не АО «Регионгаз-инвест». Коммунальную услугу теплоснабжение оказывает истцу управляющая организация ООО «Экосервис», а не ответчик АО «Регионгаз-инвест». Соответственно, между истцом и ответчиком не имеется никаких правоотношений, прямой договор с ответчиком, как с ресурсоснабжающей организацией, истец не заключал.

Представитель ответчика Поденко В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, так как АО «Регионгаз-инвест» постановлением Администрации Михайловского муниципального образования № 10 от 14.01.2019 утверждено единой теплоснабжающей организацией, а соответствующий договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец (ООО «Экосервис») не заключен. Поэтому с 01.03.2019 управляющая компания ООО «Экосервис» не является поставщиком коммунальной услуги теплоснабжение, а такую услугу отказывает ответчик. Решение мирового судьи от 12.03.2021, на которое ссылается истец, вступило в законную силу, имеет для Павловой С.В. преюдициальное значение.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований Павловой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны содержанию иска, истец Павлова С.В. просит решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Поденко В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Павлова С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, ч. 5-7 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6-10, 14, 15, 17, подп. «а» п. 32, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), п. 1 письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнаты площадью 16,1 кв.м, находящейся в квартире № <адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 37).

Управление указанным многоквартирным домом № 16 (далее – МКД 16) осуществляет управляющая компания ООО «Экосервис» (т.1 л.д. 121-125).

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования Свердловской области № 42 от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 32) ответчик ЗАО «Регионгаз-инвест» (в настоящее время – АО «Регионгаз-инвест») определен с 17.03.2015 в качестве единой газораспределительной специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям на территории Михайловского муниципального образования.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования Свердловской области № 10 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 80) ответчик АО «Регионгаз-инвест» наделен статусом единой теплоснабжающей организации в границах Михайловского муниципального образования.

Ранее, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение (отопление) являлась управляющая компания ООО «Экосервис», что указано в квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года (т.1 л.д. 98).

В связи с наличием вышеуказанных постановлений Администрации Михайловского МО и отсутствием между ресурсоснабжающей организацией (РСО) АО «Регионгаз-инвест» и управляющей компанией (УК) ООО «Экосервис» соответствующего договора ресурсоснабжения, с марта 2019 года исполнителем услуги отопление для собственников помещений МКД 16 является АО «Регионгаз-инвест», что подтверждено и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2021, которым с Павловой С.В. в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 (т.1 л.д. 45-48).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 99-118) правильно установлено, что с марта 2019 года теплоснабжение жилого помещения истца осуществлялось АО «Регионгаз-инвест», коммунальный ресурс ответчиком поставлялся, плата за него начислялась и подлежала перечислению в РСО (АО «Регионгаз-инвест»).

Принимая во внимание указанные доказательства, и учитывая, что между управляющей компанией ООО «Экосервис» и ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест» отсутствуют договорные отношения, связанные с осуществлением теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка тепловой энергии и газоснабжение в жилое помещение истца с марта 2019 года осуществляется ответчиком, как РСО, а не управляющей компанией.

Не является основанием для освобождения истца Павловой С.В. от внесения платы за оказанные коммунальные услуги тот факт, что ею не подписан соответствующий договор с АО «Регионгаз-инвест».

Отсутствие договора на оказание услуг в письменном виде не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений, на основании которых ответчик оказывает истцу соответствующую коммунальную услугу. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2021.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, давшего указанным доводом объективную и правильную оценку.

Установив необоснованность искового требования о признании прямого договора теплоснабжения недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Также доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2021, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова