Решение по делу № 2-1186/2015 (2-6871/2014;) от 12.11.2014

дело №2-1186/2015 (2-6871/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 12 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Брызгаловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А. В. к ООО «Независимость-Химки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ООО «Независимость-Химки» с /дата/ в должности <данные изъяты>. /дата/ на основании приказа о переводе от /дата/ был переведен в <данные изъяты>, продолжал работать на данном рабочем месте до увольнения /дата/ г.

/дата/ истца ознакомил с уведомлением № от /дата/ г, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Независимость-Химки» с /дата/ будут изменены условия, заключенного с истцом /дата/ трудового договора №, со всеми изменениями и дополнениями. В указанном уведомлении истцу была предложена должность <данные изъяты> находящиеся в <адрес>, кроме того /дата/ истца ознакомили с приказом о временной приостановке работы (простое) по причине экономического характера на период с /дата/ по /дата/

После окончания периода простоя истец не имел доступа на свое рабочее место <данные изъяты>, поскольку данное помещение занимала другая организация.

/дата/ истец написал отказ от предложенной ему должности <данные изъяты> в другом структурном подразделении, других вакансий работодатель истцу не предложил, ни в письменной ни в устной форме.

/дата/ истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и увольнении истца /дата/ г., копию приказа об увольнении, а также другие документы, касающиеся работы, истцу, несмотря на его просьбу, не выдали.

/дата/ истец получил на руки трудовую книжку.

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением ТК РФ, поскольку ему не были предложены иные вакантные должности, а также должность <данные изъяты>, которую он занимал ранее, не было доведено до сведения что кроме предложенной должности <данные изъяты> иные на предприятии отсутствуют, кроме того истец указывает, что ему была предложена вакансия не соответствующая его трудовой функции, также истец указывает, что был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора менее чем за два месяца.

В связи с чем истец просит восстановить истца в ООО «Независимость-Химки» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что между сторонами /дата/ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят в ООО «Независимость-Химки» на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ истец переведен на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ истец переведен на должность <данные изъяты>

Уведомлением № от /дата/ сообщено истцу, что на основании приказа № от /дата/ и Приложения №, истец вправе не выходить на работу в период простоя с /дата/ по /дата/ г, данное уведомление было подписано истцом /дата/ г.

Приказом ООО «Независимость-Химки» № /дата/ внесены изменения в действующее штатное расписание и организационную структуру общества.

Согласно уведомлению № от /дата/ истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись о том, что с /дата/ г, в связи со структурной реорганизацией ООО «Независимость-Химки», определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: работнику поручалось выполнение работы в кузовном цехе Химки 2 службы сервиса в должности <данные изъяты>, также работодатель обязался предоставить работнику работу в компании по обусловленной трудовой функции на территории г. Москвы и Московской области; при этом ему было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо не согласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от /дата/ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: уведомление об изменений условий трудового договора от /дата/ г., заявление истца от /дата/ Данным приказом истец уволен /дата/, с приказом истец ознакомлен /дата/

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения работника соблюдены, истец был письменно и своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузова А. В. к ООО «Независимость-Химки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова