Решение по делу № 33-849/2021 от 01.04.2021

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-849/2021

дело № 2-1403/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002420-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВСИ на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ВСИ к ВВА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСИ обратилась в суд с иском о взыскании с ВВА ущерба в размере 360400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, по диагностике ходовой части – 1080 рублей, по уплате государственной пошлины – 6875 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 года около 23 часов 40 минут ВВА, управляя автомашиной истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, на <адрес> Республики Марий Эл наехал на выбоину, в связи с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2017 года № 263, составленному ИП Моисеевым М.А., размер ущерба равен 360400 рублям. За проведение оценки истцом оплачено 6000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением суда от 4 марта 2021 года в резолютивной части решения исправлена описка в виде даты его вынесения с 30 декабря 2020 года на 28 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ВСИ с учетом уточнений просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» № 20463-18, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-32/2018. Полагает, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта <...> и инспектора ДПС <...> Суд не принял во внимание, что ответчик исковые требования признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ВВА определением <адрес> от 2 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 ноября 2017 года следует, что на рассматриваемом участке дороги выявлена выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые - длиной 90 см, шириной 80 см, глубиной 45.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. от 13 ноября 2017 года № 263, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 360400 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 277000 рублей.

За проведение указанной оценки истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы от 13 ноября 2017 года № 263, квитанцией № 001413 от 13 ноября 2017 года.

Истцом также понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1080 рублей (акт выполненных работ и кассовый чек от 7 ноября 2017 года).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО МО МВД России «Волжский» 11 сентября 2020 года указанный автомобиль продан ЧМА

В судебном заседании суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года ответчик исковые требования признал, эксперт <...> свой акт экспертного исследования № 3099/01-20 поддержал, пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, инспектор ДПС <...> пояснил, что 2 ноября 2017 года выезжал на место ДТП (протокол судебного заседания).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что в настоящем гражданском деле истцом оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-32/2018, оценив действия истца и ответчика как недобросовестные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на ВВА за причинение вреда имуществу истца, юридически значимым обстоятельством является установление его вины, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Между тем такие обстоятельства не установлены.

Так решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ВСИ к Муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», ООО «МТсК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 2 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут ВВА, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ВСИ, в районе <адрес> Республики Марий Эл совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 2 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ВВА состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 ноября 2017 года указано, что на участке дороги на пересечении <адрес> при въезде на <адрес> выявлена выбоина, размеры которой составляют: длина 90 см, ширина 80 см, глубина 45 см, что превышает предельно допустимые размеры.

Согласно заключению эксперта №20463-18 ООО «Бюро независимой экспертизы +» повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К763ВХ/12 RUS, не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года.

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ВВА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2018 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ВСИ указала, что 2 ноября 2017 года около 23 часов 40 минут ВВА, управляя автомашиной истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, на <адрес> Республики Марий Эл наехал на выбоину, в связи с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи              Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.