Решение по делу № 2-3062/2023 от 23.08.2023

дело № 2-3062/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к Кириленко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику Кириленко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Кириленко Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 452000 рублей, года под 19,5 % годовых. Договором установлен срок возврата кредита 24.04.2019 года.

Банк свои обязательства исполнил, в то время, как Кириленко Л.И. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в части возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом.

02.09.2019 г. ПАО "ВТБ" и ООО "Югория" заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО СФО «Титан»

Истец ООО СФО «Титан» просит взыскать с ответчика Кириленко Л.И. задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2014 г. по 05.06.2015 г. в размере 100 000 руб., из них: 78393, 94 руб. – основной долг, 21606, 06 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кириленко Л.И. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования. В обоснование возражений против удовлетворения заявленных истцом требований Кириленко Л.И. указала, что она никаких договоров с истцом ООО СФО «Титан» не заключала, кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как последний платеж для погашения кредита ответчик произвела 04.04.2015 года.

Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском, без исследования иных обстоятельств дела.

Выслушав ответчика Кириленко Л.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и Кириленко Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 452000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику Кириленко Л.И. на цели личного потребления, а Кириленко Л.И. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 21,33% годовых в сроки и на условиях кредитного договора. Договором установлен срок возврата кредита 24.04.2019 года.(л.д.12). воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполнила, последний платеж для погашения кредита, как пояснила в судебном заседании и указано в возражениях Кириленко Л.И. внесла 04.04.2015 года. (л.д.41). Согласно представленного истцом расчета (л.д.5), задолженность Кириленко Л.И. по кредитному договору составляет 481098 руб. 88 коп. из них: основной долг – 377152 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 103946 руб. 51 коп.

Ответчик Кириленко Л.И. в судебном заседании размер задолженность по кредитному договору не оспаривает, заявила, что последний платеж для возврата кредита внесла 04.04.2015 года, следовательно, с мая 2015 года банку было известно о том, что его права нарушаются, ответчик считает, что банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности, по мнению ответчика истек 05.05.2018 года, а истец обратился в суд в 2023 году.

Ответчику также известно, что согласно условий кредитного договора, ответчик должна была возвратить банку кредит 24.04.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.04.2014 г. по 05.06.2015 г. в размере 100 000 руб., которая состоит: 78393, 94 руб. – основной долг, 21606, 06 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем заемщик была извещена при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика Кириленко Л.И. (л.д.12 -13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "ВТБ" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО СФО «Титан», что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами уступки права требования.(л.д.20-23, 30)

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав кредитора к заемщику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору Банк ВТБ 24 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего, мировым судьей 05.01.2018 года был выдан судебный приказ            № 2-136/2018-6 для взыскания с Кириленко Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496375 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 05.07.2023 года, на основании заявления Кириленко Л.И., судебный приказ был отменен, что подтверждается представленным истцом определением об отмене судебного приказа.(л.д.8). Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен был быть произведен ответчиком 24.04.2019 года.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.12) должна была производить погашение кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого календарного месяца по 11969 руб. 12 коп..

Таким образом, учитывая, что ответчик последний платеж для возврата кредита совершила 04.04.2015 года, о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств банк ВТБ 24 должен был знать 12 числа каждого месяца, начиная с 12.05.2015 года по 12.05.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье до истечения срока исковой давности,    и 15.01.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-136/2018-6 от 15.01.2018 года (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года, судебный приказ был отменен (л.д.8).

Кредит в полном объеме ответчик должна была возвратить 24.04.2019 года.

В Волгодонской районный суд Ростовской области с настоящим иском истец, после отмены судебного, приказа обратился 23.08.2023 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    истцом не пропущен.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, учитывая срок действия судебного приказа, который прерывает течение срока исковой давности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2014 года по 05.06.2015 года в заявленном истцом размере 100 000 руб., что составляет 20,79% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириленко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192 ОГРН 12077001172481) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    за период с 25.04.2014 года по 05.06.2015 года, в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103200(сто три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 г.

    Судья                                     подпись                                        В.Ш. Шабанов