Решение по делу № 33-2406/2022 от 12.10.2022

Судья Попова Д.Г.      дело № 33-2406/2022

дело № 2-3-182/2022

УИД 12RS0013-03-2022-000347-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовиной Марины Вячеславовны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Садовиной Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № <№> от 10 августа 2020 года по состоянию на 7 июня 2022 года в размере 496876 рублей 66 копеек, в том числе сумма займа 365072 рубля 41 копейка, проценты за пользование займом 127060 рублей 20 копеек, неустойка 4744 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Садовиной Марине Вячеславовне, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садовиной Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса № 1», общество) обратилось в суд с иском к Садовиной М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № <№> от 10 августа 2020 года по состоянию на 7 июня 2022 года в размере 496876 рублей 66 копеек, из которых сумма займа – 365072 рубля 41 копейка, проценты за пользование займом – 127060 рублей 20 копеек, неустойка – 4744 рубля 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Садовиной М.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа, по которому общество обязалось выдать Садовиной М.В. заем на сумму 400000 рублей на срок до 20 июля 2024 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 0,150% в день. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садовина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО МКК «Касса № 1» до обращения в суд не направило ей требование о досрочном возврате суммы займа и процентов. Полагает, что при указанных обстоятельствах истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о досрочном исполнении обязательств по договору потребительского займа и взыскании задолженности является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Садовиной М.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа, по которому общество обязалось выдать Садовиной М.В. заем на сумму 400000 рублей на срок до 20 июля 2024 года на приобретение автомобиля <...> (пункты 10, 11 договора), а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею проценты по ставке 0,150% в день.

Пунктом 6 названного договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1).

10 августа 2020 года между Соколовым В.А. (продавцом) и Садовиной М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

10 августа 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» (залогодержателем) и Садовиной М.В. (залогодателем) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № <№> заключен договор залога, содержащий в пункте 1.1 условие о предоставлении кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства. Предмет залога <...>, сторонами оценен в 200000 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МКК «Касса № 1» исполнены 10 августа 2020 года. Садовина М.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 7 июня 2022 года задолженность Садовиной М.В. перед обществом составила 496876 рублей 66 копеек, из которых сумма займа – 365072 рубля 41 копейка, проценты за пользование займом – 127060 рублей 20 копеек, неустойка – 4744 рубля 05 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что Садовиной М.В. обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа согласно представленному ООО МКК «Касса № 1» расчету и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71
ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей сторон должно осуществляться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа 10 августа 2020 года Садовиной М.В. указан адрес регистрации: <адрес> (л.д. 11, 12 13, оборотная сторона).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл (л.д. 36) Садовина М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Требование о досрочном возврате суммы займа и процентов от 16 февраля 2022 года (л.д. 23) было направлено Садовиной М.В. по указанному выше адресу (л.д. 24-25) и возвращено отправителю 28 апреля 2022 года (почтовый идентификатор <№>).

Таким образом, поскольку уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами было направлено кредитором в адрес Садовиной М.В. по месту ее жительства, в силу приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежал риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названному адресу. При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что заемщик не была надлежащим образом уведомлена о досрочном возврате суммы займа, признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовиной Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи О.В. Скворцова

    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.