Решение по делу № 2-1859/2016 от 03.03.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Трифонов А.М. просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Требования основаны на том, что с 1996 г. он постоянно проживает в квартире по .... Указанное помещение было предоставлено его старшему брату Трифонову А.М. на основании решения ЖЭУ, работником которого он являлся. Своей семьи брат не имел, с личного согласия брата истец вселился в данную квартиру, так как обучался в Лесопромышленном колледже, они вели совместное хозяйство, был общий бюджет, пользовались и оплачивали коммунальные услуги. По указанному адресу они состояли на регистрационном учете, в 2005 г. брат переехал к родителям и снялся с регистрационного учета. Оформлением документов на квартиру истец занимался с 2000 г., однако, получал информацию, что собственника дома нет, документов нет. В 2001 г. он женился, родились дети, до настоящего времени они семьей проживают в указанной квартире. С 1996 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, производит ремонт, оплачивает услуги электроэнергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Трифонов А.М..

В судебное заседание истец Трифонов А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Иванова А.Ю. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что вселение Трифоновых в квартиру было произведено на законных основаниях, на основании разрешения главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ, собственника жилое помещение не имеет, с 1996 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной.

Представитель ответчика на основании доверенности Жамбалов В.В. исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае отсутствует. Истец, вселяясь в спорное жилое помещение знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

Третье лицо Трифонов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма права требует, чтобы гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу статей 225 и п. 1п. 4 ст. 214 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно были знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что в 1995 г. МУП ЖЭУ-1 предоставило ..., работнику ЖЭУ – Трифонову А.М.. На основании заявления Трифонова А.М. о предоставлении жилого помещения, МУП ЖЭУ-1 в январе 1995 г. согласовано ходатайство о предоставлении квартиры по указанному адресу с Администрацией Советского района. Согласно архивных сведений МУП ЖЭУ-1 в ноябре 1995 г. Трифонов А.М. обращался в МУП ЖЭУ-1 с заявлением о вселении несовершеннолетнего Трифонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру по указанному адресу. Факт проживания истца Трифонова А.М. по данному адресу в разные периоды времени подтверждался в судебном заседании и показаниями свидетелей И Г., ДВ., с 1996 г. данными амбулаторной карты об обращении в поликлинику по месту жительства иными документами. Истец Трифонов А.М. является братом Трифонова А.М..

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру спорное жилое помещение принадлежало Киномеханическому заводу.

Вселение Трифоновых в спорное жилое помещение имело место до 01 марта 2005 г. и, исходя из смысла ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормы ЖК РФ в данном случае не применимы.

Согласно положений ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и предоставления жилья истцу, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и Профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для населения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения заключался между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином.

Согласно искового заявления с момента предоставления данного жилого помещения Трифоновым, они пользуются данным жилым помещением, осуществляли платежи, а с момента выезда брата осуществляет платежи и ремонт истец Трифонов А.М.

В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоят: Трифонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Трифонов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние Трифонов А.М., с ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что Трифоновы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент вселения Трифонова А.М. в жилое помещение, разрешение на вселение в квартиру было дано директором МУП «ЖЭУ-1, при этом суд учитывает, что на момент его вселения действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Сведений о том, что МУП ЖЭУ-1 или Киномеханический завод передавали спорную квартиру Трифонову А.М. в собственность не имеется.

При указанных обстоятельствах, Трифоновы, вселившись в ..., изначально доподлинно знали о том, что данное домовладение им не принадлежит, знали и об условиях проживания в квартире.

Пользование Трифоновым А.М. и членами его семьи квартирой, им не принадлежащей, не может являться основанием для признания за Трифоновым А.М. права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МП «Киномеханический завод» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению судебного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ..., отсутствуют.

Согласно письма Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ..., в реестре республиканского имущества не значится.

Согласно письмаРосимущества по РБ от 17.03.2016 г. вышеуказанная квартира в реестре федерального имущества не значится.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.03.2016 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в реестре муниципального имущества не состоит.

Исходя из изложенного, пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи иска также не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку, исходя из указанных положений закона, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 28.08.2003 г., а датой окончания – 28.08.2018 г., заявленный Трифоновым А.М. иск, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2016 г.

Судья Е.А. Богомазова