Решение по делу № 2-1199/2017 от 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                                                               город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1199/2017 по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Данилову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(далее ООО СК «ВТБ Страхование»)обратилось в суд с иском к Данилову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.24.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):Лада,г.р.з. № под управлением ФИО,Опель, г.р.з. №, под управлением Данилова С.М. .Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения С.М . Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ТС была застрахована в ОАО СГ «МСК», ОСАГО № №. На основании претензии от 20.06.2014 года СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120 000,00 руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование»по доверенности Алдошина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.11.2017 года, представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов С.М.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту жительства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о чем имеется почтовое уведомления, которое вернулось за истечением срока хранения. Ранее он получил копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.11.2017 года, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2013 года в период времени с 20 часов до 22 часов в <адрес>, водитель Данилов С.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем OpelAstra, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Даниловым С.М. пунктов 2.7, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Приговором Узловского городского суда Тульской области от 14.03.2014 года, Данилов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Данный приговор суда вступил в законную силу 21.05.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2013 года.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-219060, гос.рег.знак №, был застрахован страхователем в СОАО «ВСК».

Автомобиль OpelAstra, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал Данилову С.М, что подтверждается приговором суда от 14.03.2014 года. Данный автомобиль был застрахован по правилам ОСАГО в ООО «СГ «МСК», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АвтомобильВАЗ-219060, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО что также подтверждается материалами ДТП от 05.07.2014 года.

28.02.2014 года поврежденный автомобиль ВАЗ-219060, гос.рег.знак №, был осмотренООО «Ранэ-М» и установлено 44 повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.2014 года.

Согласно заключению № от 20.03.2014 года, расходы на ремонт транспортного средства ВАЗ-219060, гос.рег.знак №, с учетом износа составили 234 329,50 рублей.

Произошедшее, 24.08.2013 года ДТП, между автомобилями ВАЗ-219060, гос.рег.знак № и OpelAstra, гос.рег.знак №, страховая компания СОАО «ВСК» признала страховым случаем.

СОАО «ВСК» перечислило сумму в размере 235 734 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ-219060, гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2014 года.

После чего, 20.06.2014 года СОАО «ВСК» в адрес ОАО «СГ «МСК» направлена претензия о решении вопроса о возмещении ущерба в размере 120000 рублей.

ОАО «СГ «МСК» перечислило сумму в размере 120000 рублей на счет СОАО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «д», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Данилова С.М. стоимости ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Данилова С.М. в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городскойсуд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий И.М.Сафронова