Решение по делу № 2-259/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-259/2021 (2-4514/2020)

    УИД – 39RS0001-01-2020-004711-37

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца Федотовой О.В.,

ответчика Матвиевича В.С.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О. В. к Матвиевичу В. С.ёновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матвиевичу В.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершения преступления в размере 1 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец указала, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, ответчик Матвиевич В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный ущерб в сумме 1 400 000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика причинён вред, принадлежащим ей неимущественным правам, в результате чего она испытала физические, нравственные, моральные и эмоциональные страдания. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Федотова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвиевич В.С., участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, так как имела возможность предъявить свои требования к ООО «Квартал» и войти в реестр кредиторов общества.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, ответчик Матвиевич В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ.

Приговором суда Матвиевич В.С. признан виновным в том, что являясь с 23.09.2011 генеральным директором ООО «Квартал» (ИНН №), юридический адрес: г. <адрес> (далее по тексту – ООО «Квартал», Общество), в рамках руководства предпринимательской деятельностью ООО «Квартал» для достижения основной цели существования данной организации – извлечения прибыли, с момента вступления в должность генерального директора ООО «Квартал» обязался осуществлять гражданские права и нести при этом гражданские обязанности, предусмотренные федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдать нормы уголовного законодательства, не нарушая законы и интересы иных лиц.

В период времени с 23.09.2011 по 14.08.2014 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) у Матвиевича В.С., имевшего в силу продолжительного осуществления предпринимательской деятельностью и опыта работы в сфере строительства жилых домов, достоверно осведомленного о требованиях российского законодательства, регламентирующих порядок получения, оформления и регистрации необходимых разрешительных документов при строительстве многоквартирных жилых домов, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Федотовой (Шукаевой) О.В. в значительном размере.

Так, с целью незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Матвиевич В.С. разработал преступный план, согласно которому для привлечения денежных средств граждан, изъявивших желание приобрести квартиры в строящемся ООО «Квартал» многоквартирном жилом доме, намеревался создать видимость его строительства. При этом, Матвиевич В.С. в действительности намеревался завладеть под видом заключения с указанными гражданами договоров участия в долевом строительстве, принадлежащими им денежными средствами, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, по строительству многоквартирного жилого дома, подключением необходимых коммуникаций, сдаче его в эксплуатацию, с последующей передачей в собственность участникам долевого строительства за оплаченные ими жилые помещения.

Матвиевич В.С., руководимый корыстным мотивом планировал обеспечить видимость строительства многоквартирного дома в установленном договорами участия в долевом строительстве и проектно-сметной документацией сроки, осуществляя минимальные вложения собственных средств на начальном этапе строительства, а также продолжить создавать видимость исполнения взятых на себя обязательств, частично расходуя внесенные гражданами в кассу ООО «Квартал» денежные средства. При этом для реализации своего преступного умысла Матвиевич В.С. планировал использовать заказанные им проекты многоквартирных жилых домов на имевшихся в его распоряжении земельных участках с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>

Далее, 04.08.2014 в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Матвиевич В.С., находясь в офисе ООО «Квартал», расположенном в бизнес-центре «Юбилейный», по адресу: г. <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Федотовой (Шукаевой) О.В. в значительном размере путем обмана последней, в нарушение ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также сформированной в надлежащем порядке проектной декларации о строительстве дома, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства, а также не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, для создания видимости законности последующей сделки долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, продемонстрировал обратившейся к нему Федотовой (Шукаевой) О.В. проект и план многоквартирного жилого дома, на котором предложил выбрать интересующую ее квартиру. Кроме этого, Матвиевич В.С., обманул Федотову (Шукаеву) О.В., относительно наличия у него намерений исполнять обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с последующей его сдачей в эксплуатацию и передачей в собственность Федотовой (Шукаевой) О.В. оплаченной ею квартиры, убедив последнюю в надежности руководимой им компании-застройщика, в наличии у него многолетнего опыта работы в сфере строительства, а также лично обещая своевременную сдачу в эксплуатацию строительного объекта.

Федотова (Шукаева) О.В., находясь в указанный период времени, в указанном месте, будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Матвиевича В.С., полагая, что последний имеет законные основания для привлечения ее денежных средств, желает исполнить взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, не имея юридических познаний в сфере жилищно-строительного законодательства Российской Федерации, просмотрев представленные Матвиевичем В.С. документы, изъявила желание приобрести однокомнатную квартиру, стоимостью 1 503 985 рублей. Заключив с ООО «Квартал», в лице генерального директора Матвиевича В.С., предварительный договор №№ от 04.08.2014, предоставляющий ей право требования однокомнатной квартиры под строительным номером 21, площадью 44,3 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030212:130, расположенном по строительному адресу: Калининградская область, <адрес> Федотова (Шукаева) О.В., будучи обманутой Матвиевичем В.С., не подозревая об истинных намерениях последнего, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, под видом приобретения однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, добросовестно исполняя условия заключенного ею договора, 04.08.2014 лично передала Матвиевичу В.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем Матвиевич В.С. выдал ей лично подписанную и заверенную печатью ООО «Квартал» квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

После чего, Матвиевич В.С. в период с 04.08.2014 по 04.04.2016 (точное время и дата в ходе следствия не установлены), находясь на территории Калининградской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не отступая от задуманного преступного плана, с целью хищения денежных средств в значительном размере, продолжал обманывать Федотову (Шукаеву) О.В., сообщая ей заведомо ложные сведения о ходе строительства многоквартирного жилого дома, тем самым убеждая последнюю в необходимости строго соблюдения условий заключенного договора, а именно в части обязательного внесения всей суммы денежных средств в кассу ООО «Квартал», предусмотренной договором.

В свою очередь Федотова (Шукаева) О.В., будучи обманутой относительно истинных преступных намерений Матвиевича В.С., добросовестно исполняя условия заключенного договора, убежденной в искренности и правдивости сообщаемых Матвиевичем В.С. сведений, после внесения 04.08.2014 первого платежа в размере 300 000 рублей, в период времени с 04.08.2014 по 04.04.2016, находясь на территории Калининградской области, лично передала Матвиевичу В.С. оставшуюся часть денежных средства в сумме 1 100 000 рублей, о чем Матвиевич В.С. также выдал лично подписанные и заверенные печатью ООО «Квартал» квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, Матвиевич В.С. в нарушении ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея законных оснований для привлечения денежных средств, а также не намереваясь и не имея возможности исполнять взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке 39:03:030212:130, расположенном по строительному адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Старокаменная, дом 20, в период времени с 23.09.2011 по 04.04.2016 путем обмана похитил принадлежащие Федотовой (Шукаевой) О.В. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором № 1/21/14 от 04.08.2014, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Федотовой (Шукаевой) О.В. ущерб на общую сумму 1 400 000 рублей, что является значительным размером.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Вина ответчика Матвиевича В.С., а также размер заявленной к взысканию суммы, доказаны имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, совершившего в отношении потерпевшей умышленное преступление, и наступившими последствиями в виде причинения последнему имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не приведено никаких доводов и не представлено суду доказательств в обоснование возражений против предъявленных исковых требований.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защите права, отклоняется судом, поскольку право на возмещения убытков лицом, причинившим ущерб, предусмотрено гражданским законодательством, а выбор способа защиты права в рамках возможного относится к прерогативе истца.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 1 400 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований Федотовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам Федотовой О.В.; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, и нравственными страданиями истца – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой О. В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиевича В. С.ёновича в пользу Федотовой О. В. денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвиевича В. С.ёновича в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 15200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак