Решение по делу № 33-6857/2023 от 27.06.2023

УИД 91RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6857/2023                 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

                2-343/2023                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2023 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белинчук Т.Г., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     ФИО19 гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ФИО11 в собственность в натуре на ? долю помещения по адресу: <адрес>/пер. Розовый, 43/15 в литере «А»: помещение № жилое, помещение № кухня; в литере «А1»: помещение № жилое; в литере «А3»: помещение № коридор, помещение № кухня, помещение № санузел; гараж литер «В», подвал литер «п/В»; определить порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу с учетом выделенных помещений.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 является собственником ? доли земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. В настоящее время всем имуществом единолично пользуется ответчик ФИО12, в связи с чем истец желает выделить на принадлежащую ФИО11 долю в помещения натуре.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ее представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО12, представитель ФИО12 ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности ФИО4 (? доля), ФИО12 (? доля), ФИО15 (? доля) находятся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,4 кв.м, с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Клюев групп».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ-22 суду предложено два варианта выдела в натуре на принадлежащую ФИО16 1/4 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер.Розовый, <адрес>, помещений в жилом доме кадастровый №.

Вариант №: в общую долевую собственность ФИО17 (на 1/2 доли) и ФИО18 (на 1/4доли) предлагается передать:     здание, жилой дом, площадь 90,4 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №, в здании, жилой дом, площадь 106,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, помещения: помещение № (прихожая) площадью 7,6 кв.м, помещение № (жилое) площадью 9,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 14,8 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,4 кв.м,     помещение № (санузел) площадью 4,7 кв.м, помещение № (топочная) площадью 4,3 кв.м, помещение № (передняя) площадью 2,7 кв.м, всего общей площадью 56,9 кв.м,     здание, нежилое, сарай-летняя кухня, площадь 42,9 кв.м, количество этажей:1, кадастровый №, здание, нежилое, сарай, площадь 9,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №,     здание, нежилое, уборная, площадь 2,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №,     сарай (литера Ж), площадь 5,6 кв.м.

В собственность ФИО4 (на 1/4 доли) предлагается передать: в здании, жилой дом, площадь 106,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, помещения: помещение № (жилое) площадью 15,2 кв.м, помещение № (жилое) площадью 7,4 кв.м, помещение № (коридор) площадью 2,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 9,1 кв.м,     помещение № (санузел) площадью 3,5 кв.м, помещение № (жилое) площадью 11,9 кв.м, всего общей площадью 49,7 кв.м, здание, нежилое, гараж, площадь 27 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый №.

Размер компенсации от ФИО4 за отступление от идеальных долей в пользу ФИО17 и ФИО18 составит сумму в размере 92 491,75 рублей.

Вариант №: в общую долевую собственность ФИО17 (на ? доли) и ФИО18 (на ? доли) предлагается передать: здание, жилой дом, площадь 90,4 кв.м, кадастровый №; в здании, жилой дом, площадь 106,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, помещения: помещение № (прихожая) площадью 7,6 кв.м, помещение № (жилое) площадью 9,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 14,8 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,4 кв.м, помещение № (санузел) площадью 4,7 кв.м, помещение № (топочная) площадью 4,3 кв.м, помещение № (передняя) площадью 2,7 кв.м, всего общей площадью 56,9 кв.м; здание, нежилое, сарай-летняя кухня, площадь 42,9 кв.м, количество этажей:1, кадастровый №; здание, нежилое, сарай, площадь 9,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №; здание, нежилое, уборная, площадь 2,6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №; здание, нежилое, гараж, площадь 27 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый     №; сарай (литера Ж), площадь 5,6 кв.м.

В собственность ФИО4 (на 1/4 доли) предлагается передать: в здании, жилой дом, площадь 106,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, помещения: помещение № (жилое) площадью 15,2 кв.м, помещение № (жилое) площадью 7,4 кв.м, помещение № (коридор) площадью 2,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 9,1 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,5 кв.м, помещение № (жилое) площадью 11,9 кв.м, всего общей площадью 49,7 кв.м.

Размер компенсации от ФИО17 и ФИО18 за отступление от идеальных долей в пользу ФИО4 составит сумму в размере 81 954,25 руб.

Эксперт полагает, что выделенные помещения (совокупности помещений) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, будут представлять собой автономный жилой блок (автономные жилые блоки), при условии осуществления перепланировки и переустройства, направленного на создание индивидуальных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям.

Экспертом также определен перечень строительных работ, необходимых для обеспечения обособленности блоков жилого дома, стоимостью 213 982 руб.

При этом, в перечень работ по переустройству входят работы по разъединению систем отопления, газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, в том числе с производством нового технологического присоединения сетей выделенного истцу блока жилого дома.

Экспертом указано, что техническая возможность выдела (раздела) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, ввиду того, что образуемые земельные участки не отвечают предельным минимальным нормам, установленным градостроительным регламентом.

С учетом расположения жилых домов и вспомогательных построек на земельном участке, экспертом в соответствии с предложенными вариантами выдела помещений предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно варианту №: площадь земельного участка в пользование ФИО17 и ФИО18 – 428 кв.м, ФИО4 – 144 кв.м; по варианту №: площадь земельного участка в пользование ФИО17 и ФИО18 – 461 кв.м, ФИО4 – 111 кв.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание содержание Федерального закона от 13.072015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта «а» пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1-2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками и выход на территорию общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом следует иметь в виду, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Приведенные нормы закона и их разъяснения применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, предлагаемые к выделу ФИО4 и      ФИО17, ФИО18 жилые помещения по своим техническим характеристикам признакам автономного блока не отвечают.

В силу большинства и совокупности факторов спорные жилые дома с кадастровыми номерами № и № являются индивидуальными (отдельно стоящим) жилыми домами.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, в котором экспертом предлагается выделить истцу помещения, имеет единую крышу, единое чердачное помещение, общий фундамент, стены между помещениями, предлагаемые к выделу истцу, являются межкомнатными перегородками, что подтверждается исследованными судебной коллегией материалами инвентарного дела на домовладение.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации являются общими в указанных жилых домах (система отопления, газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения).

Экспертом при проведении исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером № без его переустройства, направленного на создание индивидуальных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), не может быть разделен между сособственниками в натуре, так как является двухэтажным и его планировочное решение не позволяет его разделить на два автономных блока.

Указанные обстоятельства противоречат принципам автономности жилого блока, который должен иметь свои обособленные системы жизнеобеспечения.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы спорный дом не относится к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По спорам о выделе доли либо признании здания жилым домом блокированной застройки законом не установлен перечень допустимых доказательств. Поэтому при разрешении данного спора, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Действительно, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, предложены варианта выдела помещений в отдельный объект.

Между тем, судом установлено, что крыша, чердак и фундамент спорного жилого дома являются общими, жилой дом имеет единую систему коммуникаций, комнаты разделяют межкомнатные перегородки.

Основания отклонения заключения экспертов суд подробно мотивировал.

С учетом того, что спорный дом не может быть признан домом блокированной застройки, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Поскольку, как верное указано судом первой инстанции, определение порядка пользования земельным участком является производным от требований о выделе доли, в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком судом отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, прокурор, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров законом не предусмотрены.

Кроме этого, в процессе при разрешении настоящего спора в качестве законного представителя ребенка выступала его мать - ФИО5, в чьи обязанности в соответствии с требованиями Семейного Кодекса РФ входит защита прав и интересов несовершеннолетнего ФИО11

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи