Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3873/2024 от 19.09.2024

УИД 58RS0018-01-2024-001346-90

Судья Кашина Е.А.     № 33-3873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2116/2024 по иску Покщаева Александра Васильевича к Давыдову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, по встречному исковому заявлению Давыдова Дмитрия Анатольевича к Покщаеву Александру Васильевичу о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Давыдова Д.А. Иванова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Покщаева Александра Васильевича к Давыдову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Покщаева Александра Васильевича (<данные изъяты>) по договору займа от 8 февраля 2022 г. сумму долга в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 6 ноября 2022 г. по 1 августа 2024 г. в размере 900 809 рублей 35 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 2 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 459 рублей 00 копеек.

Исковые требования Давыдова Дмитрия Анатольевича к Покщаеву Александру Васильевичу о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Покщаев А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Д.А., указав, что 8 февраля 2022 г. между ним и Давыдовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал и передал ему расписку. По условиям, указанным в расписке, Давыдов Д.А. обязался возвратить сумму долга до 5 ноября 2022 г., однако до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Поскольку из текста расписки следует, что сторонами не были оговорены какие-либо условия о размере неустойки в случае неисполнения обязательства в установленный срок, истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, которая на дату подачи искового заявления составляет 651 497 рублей 45 копеек.

Покщаев А.В. с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Давыдова Д.А. задолженность по договору займа от 8 февраля 2022 г. в размере 4 400 000 рублей, проценты на просроченную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата долга, которые по состоянию на 1 августа 2024 г. составляют 900 809 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 459 рублей.

Давыдов Д.А. обратился к Покщаеву А.В. со встречным иском, указав, что он находился с Покщаевым А.В. в дружеских отношениях, в связи с чем, была составлена расписка о получении денежных средств для создания дружественного кредитора, поскольку он являлся поручителем по обязательствам организации. Полагает, что в данном случае договор займа является безденежным. Факт мнимости данной сделки подтверждает факт неоднократного переписывания расписки. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, Покщаевым А.В. не представлено, финансовая возможность передачи указанных денежных средств не подтверждена.

Давыдов Д.А. просил признать договор займа, заключенный между ним и Покщаевым А.В., и удостоверенный распиской от 8 февраля 2022 г. незаключенным.

Покщаев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Покщаева А.В. Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически денежные средства Давыдову Д.А. передавались 24 декабря 2015 г. со сроком возврата до 5 ноября 2016 г., о чем написана расписка. На момент написания расписки денежные средства у Покщаева А.В. имелись, что подтверждается распиской от 22 декабря 2015 г. на сумму 2 200 000 рублей, договором кредитной карты от 17 июля 2017 г. с лимитом кредитования 570 000 рублей, договором беспроцентного займа от 21 декабря 2015 г. на сумму 2 000 000 рублей. С какой целью ответчик брал денежные средства ему не известно. Срок возврата денег несколько раз переносился и расписка от 24 декабря 2015 г. переписывалась 30 октября 2019 г., в которой Давыдов Д.А. указал на возврат денежной суммы в размере 4 400 000 рублей в срок до 5 ноября 2021 г. 8 февраля 2022 г. расписка переписана снова с указанием срока возврата денежных средств до 5 ноября 2022 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Давыдова Д.А. Волкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Покщаева А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Покщаев А.В., боясь банкротства, находясь в дружеских отношениях с Давдовым Д.А. в 2015 г. попросил написать расписку на сумму 4 400 000 рублей в подтверждение кредитоспособности. Фактически денежные средства не передавались. В последующем, используя указанную схему, расписка переписывалась несколько раз, с целью подтверждения платежеспособности Покщаева А.В.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Давыдова Д.А. Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Покщаева А.В. и удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В подтверждение своей платежеспособности Покщаевым А.В. были представлены копии документов, а именно копия расписки в получении денежных средств от физического лица от 22 декабря 2015 г., копия договора кредитной карты, заключенного с ПАО Росбанк от 17 мая 2015 г., копия договора беспроцентного займа, заключенного с ООО «Мечта» 21 декабря 2015 г., копия расписки Давыдова Д.А. от 24 декабря 2015 г. Однако судом в нарушение указанных норм не были запрошены подлинники представленных документов от 2015 г. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Росбанк выписки о движении денежных средств по счету Покщаева А.В. за период с 17 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г., из УФНС по Пензенской области баланса ООО «Мечта» за период 2015 - 2016 гг. В решении суда дана неправильная оценка пояснениям ответчика. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка была совершена в 2015 г. В решении суда указано, что денежные средства были переданы по расписке Покщаевым А.В. 24 декабря 2015 г., однако, судом не принято во внимание, что по сделке, удостоверенной распиской от 8 февраля 2022 г., денежные средства Покщаевым А.В. Давыдову Д.А. не передавались. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о фактической передаче заемщику денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова Д.А. Волкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 г. Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 5 ноября 2016 г. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

30 октября 2019 г. Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 5 ноября 2021 г. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

8 февраля 2022 г. Давыдов Д.А. написал расписку о том, что взял у Покщаева А.В. деньги в сумме 4 400 000 руб. в долг и обязуется возвратить до 5 ноября 2021 г. Документов, подтверждающих исполнение обязательства, суду не представлено.

Факт написания Давыдовым Д.А. вышеуказанных расписок сторонами не оспаривался, а также не оспаривался факт не выплаты денежных средств по ним.

В обоснование заявленных требований Покщаев А.В. ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 4 400 000 рублей передавались Давыдову Д.А. 24 декабря 2015 г. со сроком возврата до 5 ноября 2016 г., но в последующем срок возврата денег переносился и расписка от 24 декабря 2015 г. переписывалась несколько раз.

В подтверждение своей платежеспособности Покщаевым А.В. представлены: копия расписки от 22 декабря 2015 г., согласно которой Покщаев А.В. получил в долг от <данные изъяты> 2 200 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 22 декабря 2016 г., копия договора кредитной карты от 17 мая 2015 г., заключенного между ПАО «РОСБНК» и Покщаевым А.В. с лимитом кредитования 570 000 рублей, копия договора беспроцентного займа от 21 декабря 2015 г., по которому ООО «Мечта» передает в собственность Покщаеву А.В. 2 000 000 рублей до 31 декабря 2016 г., копия расходного кассового ордера от 21 декабря 2015 г. № 22.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, условия которого и передача денежных средств по нему подтверждены распиской, подписанной ответчиком собственноручно, а также установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдовым Д.А. не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Давыдова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2022 г. по 1 августа 2024 г. в размере 900 809 рублей 35 копеек, а также правильно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в резолютивной части решения указал на взыскание процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная 2 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 459 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 224 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░.