Решение по делу № 2-2205/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2205/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Мелехиной Е. Б.,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову И.А., Смирновой Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову И. А., Смирновой Н. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым И. А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 256 000 рублей на срок 60 месяцев под ....% годовых. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и начисленные проценты. Однако условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались. В обеспечение исполнения кредитного договора заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н. Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 175 146 рублей 39 копеек, из которых: 115 170 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9 280 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 50 695 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 35 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», изменившим впоследствии своё наименование на ПАО «Сбербанк России», и Смирновым И. А. был подписан кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 256 000 рублей сроком на 60 месяцев под ....% годовых, а ответчик возвратить сумму займа по частям в соответствии с графиком (л.д. ....).

В этот же день денежные средства в размере 256 000 рублей на основании заявления заёмщика банком были зачислены на его счёт, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. ....).

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей возврат кредита производится ежемесячно в сумме 6 191 рубль 47 копеек (л.д. ....).

Как следует из расчёта цены иска по кредитному договору, с апреля 2015 года ответчиком не вносились очередные платежи (л.д. ....).

Поскольку кредит своевременно не возвращается, на сумму просроченного долга правомерно начислена неустойка.

Так как заёмщиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 175 146 рублей 39 копеек, из которых: 115 170 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9 280 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 50 695 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 5).

Суд соглашается с приведённым расчётом. Арифметически он произведён правильно. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций (0,5% в день, то есть 182% в год). По мнению суда, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга; длительность неисполнения обязательства.

Так как по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Двадцать пятого октября 2011 года между истцом и Смирновой Н. Р. был подписан договор поручительства №, по условиям которого Смирнова Н. Р. приняла на себя обязательства солидарно в полном объёме отвечать перед банком за исполнение Смирновым И. А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Условия кредитного договора, в том числе, график погашения кредита были доведены до ответчика Смирновой Н. Р., что отражено в пункте 1 указанного договора поручительства, подписанного поручителем.

В связи с тем, что Смирнов И. А. свои обязательства по своевременному погашению кредита, а также процентов за пользование кредитом, не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. ....).

Однако требование банка заёмщиком и поручителем было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту второму статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта первого статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при установленном в судебном заседании нарушении Смирновым И. А. принятых обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании долга, в том числе со Смирновой Н. Р., является законным и обоснованным.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора по досрочному взысканию долга, почтовые расходы по направлению банком требования не являются судебными издержками и не подлежат возмещению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка со Смирновых подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирнову И.А., Смирновой Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И.А., Смирновой Н.Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 450 рублей 96 копеек, из которых: 115 170 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9 280 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 21.06.2016