Решение по делу № 2-1414/2021 (2-6487/2020;) от 19.10.2020

24RS0017-01-2020-000244-64

Гражданское дело № 2-1414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                     15 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абеляна Сережи Рубеновича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абелян С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Восток» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 03.10.2017, взыскании 2 090 000 руб., неустойки в размере 1 045 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде – 35 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 03.10.2017 на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО «Медведь-Восток» автомобиль марки «SkodaKodiaq», номер кузова (VIN) №, 2017 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе, за последний год свыше 30 дней, что подтверждается заказами-нарядами. Каждый раз в автомобиле устранялись как новые, так и аналогичные недостатки, относящиеся к поломкам системы навигации, что повлекло нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года. Все исправляемые в автомобиле недостатки имели производственный характер, в целом являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2017, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на юриста. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представители истца Обухов В.Г., Напольских С.А. (доверенность от 13.12.2019) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Восток» Реница О.М. (доверенность от 23.12.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что истец не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков и его нахождение на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года; в случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Гранада-Центр», ООО «Фольсваген Груп Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; ООО «Гранада-Центр» представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку нахождение ТС на гарантии более 30 дней истцом не подтверждено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

Изучив заявленные требования, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с. ч. 2 ст. 475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по основанию в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2017 между ООО «Медведь-Восток» и Абеляном С.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «SkodaKodiaq», 2017 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, стоимостью 2 090 000 руб.; оплата стоимости товара покупателем произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 03.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантии истцом были обнаружены недостатки.

В соответствии с заказом-нарядом № от 16.11.2017 автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков 15.12.2017, получен истцом после производства гарантийных работ 18.12.2017, о чем свидетельствует подпись истца; в автомобиле произведена замена антенны ГЛОНАСС, срок устранения недостатков составил 4 дня.

В соответствии с заказом-нарядом № от 15.02.2018 автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков 15.02.2018, получен истцом после производства гарантийных работ 21.02.2018, о чем свидетельствует подпись истца; в автомобиле произведено обновление программного обеспечения БУ подушками безопасности, замена блока управления ГЛОНАСС; срок устранения недостатков составил 7 дней.

В соответствии с заказом-нарядом № от 28.02.2018 автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков 28.02.2018, получен истцом после производства гарантийных работ 15.03.2018, о чем свидетельствует подпись истца; устранена ошибка вызова аварийных служб; срок устранения недостатков составил 16 дней.

В соответствии с заказом-нарядом № от 04.09.2018, автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков 04.09.2018, получен истцом после производства гарантийных работ 06.09.2018, о чем свидетельствует подпись истца; в автомобиле произведена проверка герметичности верхней части кузова и работоспособности климатической установки – крыша и лобовое стекло герметичны, климатическая установка работает нормально, обнаружена слабая пропускаемость салонного фильтра – произведена чистка фильтра; срок устранения недостатков составил 2 дня.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2019, согласно которому общий период нахождения автомобиля на ремонте составляет 29 дней, 2 из которых по заказ наряду № от 04.09.2018 (2 дня) не связаны с производственными недостатками.

Кроме того, в соответствии с заказом-нарядом № от 03.10.2019 автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков в блоке управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока; срок устранения недостатка 1 день.

В соответствии с заказом-нарядом № от 08.10.2019 автомобиль был передан ответчику 08.10.2019 для устранения недостатка (загорается ошибка по вызову аварийных служб); автомобиль возвращен истцу 10.10.2019; срок устранения недостатков составил 3 дня.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Гранада-Центр» № от 05.11.2019 автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков 05.11.2019, получен истцом после производства гарантийных работ 05.12.2019, о чем свидетельствует подпись истца; в автомобиле произведена замена блока управления ГЛОНАСС, срок устранения недостатков составил 31 день.

Из заказ-наряда ИП Козлова П.А. следует, что по состоянию на 15.12.2020 в автомобиле истца вновь выявлена ошибка системы аварийного вызова.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая поступило ответчику 17.12.2019.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что на момент обнаружения поломки - 30.10.2019 (что подтверждается письменным обращением с датой регистрации входящей корреспонденции № от 30.10.2019) двухлетний срок гарантии с учетом продления на период гарантийного ремонта автомобиля - 27 дней не истек (03.10.2019 + 30 дн.= 02.11.2019); общий же период нахождения товара на гарантийном ремонте составляет более 60 дней.

Поскольку ответчик доказательств того, что выявленные недостатки не являются производственными, не представил, то, принимая во внимание, что данные недостатки проявляются неоднократно и общий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 30 дней, то требования истца о возврате стоимости товара в размере 2 090 000 руб. – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку законом о защите прав потребителя прямо предусмотрена возможность отказа потребителя от договора, что не требует вынесения отдельного судебного акта о его расторжении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требования потребителя об отказе от договора в установленном порядке не удовлетворил, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 28.12.2019 по 18.02.2020 в размере 1 107 700 руб. (2 090 000 руб.*1%*53 дн.), из которых истец просит взыскать 1 045 000 руб.

Вместе с тем принимая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 147 500 руб. (2 090 000 + 200 000 + 5 000)/50%).

Вместе с тем принимая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах, учитывая характер спорных отношений, поведение сторон, будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца (квитанция от 09.01.2020) по оплате услуг представителя за подачу иска, участие в пяти судебных заседаниях в разумном размере, исходя из категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, – 25 000 руб., а также по уплате госпошлины – 10 675 руб. (квитанция от 20.01.2020), а всего 35 675 руб.

В остальной части государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 9 275 руб. (2 090 000+ 200 000 -1 000 000) *0,5% +13 200 +300= 19 950 – 10 675).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доказательств несения данных расходов исключительно в рамках рассматриваемого иска – не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в пользу Абелян Сережи Рубеновича в счет возврата стоимости автомобиля 2 090 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы в размере, 35 675 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 150 000 руб., а всего 2 480 675 руб.

Взыскать с ООО «Медведь-Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                     Т.В. Ковалева