Решение по делу № 2-760/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-760/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000785-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 г.                                                                 г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Чудакова Дениса Владимировича,

ответчика – Тулаева Андрея Викторовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Люлькина Сергея Васильевича, Беловой Татьяны Владимировны, её представителя адвоката Ишкина Олега Анатольевича, действующего на основании ордера № 2334 от 19 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Дениса Владимировича к Тулаеву Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Чудаков Д.В. обратился в суд с поименованным иском к Тулаеву А.В. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 сентября 2023 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у Тулаева А.В. транспортное средство марки «Пежо-307» государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в 200 000 руб., которые были получены ответчиком при подписании договора. Перед заключением договора купли-продажи он проверил, что в отношении автомобиля не имеется каких-либо ограничений и ответчик является его собственником. 5 октября 2023 г. он поставил транспортное средство марки «Пежо-307» на учет в РЭГ ГИБДД ММО МВД «Краснослободский».

30 ноября 2023 г. истцу стало известно о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 1-121/2023 по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и находится на ответственном хранении у Тулаева А.В. Согласно приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. транспортное средство марки «Пежо-307» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля, хранящиеся у свидетеля Тулаева А.В., подлежат передаче законному владельцу Люлькину С.В. Тулаев А.В., зная, что согласно указанному приговору, транспортное средство «Пежо-307» необходимо вернуть законному владельцу, совершил сделку купли-продажи автомобиля.

4 декабря 2023 г. истец перегнал спорное транспортное средство в Рузаевский отдел полиции для передачи Люлькину С.В., а 11 декабря 2023 г. через портал Госуслуги подал заявление о прекращении права регистрации транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела в отношении Чудакова Д.В. по заявлению истца было отказано.

19 февраля 2024 г. истцом направлена ответчику претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая ответчиком не получена.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «ПЕЖО-307» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, заключенный между ним и Тулаевым А.В. Обязать ответчика Тулаева А.В. вернуть ему стоимость товара в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2024 г., от 4 июня 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Люлькин С.В. и Белова Т.В. (л.д. 135, 153).

Истец Чудаков Д.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 205), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д.208).

Ответчик Тулаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.203), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Люлькин С.В. и Белова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 205, 209), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Беловой Т.В. - адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 2-121/2023, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 г. между Тулаевым А.В. (продавцом) и Чудаковым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ПЕЖО-307» 2004 года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб., по условиям которого покупателем произведена оплата, продавцом автомобиль передан (л.д. 172 -173).

5 октября 2023 г. указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ММО МВД «Краснослободский» на основании заявления Чудакова Д.В., внесены изменения о собственнике транспортного средства (л.д.131, 174).

        Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. вступившим в законную силу 3 октября 2023 г. по уголовному делу № 1-121/2023 И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Приговором установлено, что 14.01.2021 примерно в 12 час. 10 мин. И., находясь в квартире № дома <адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомого Люлькина С.В. имеются на реализацию автомобили марки «ВАЗ-21214» г.р.з. № и «ПЕЖО 307» г.р.з. №, решил их похитить путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с целью реализации похищенного имущества и использования вырученных от продажи денежных средств на личные нужды. Реализуя задуманное, в указанные дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Люлькина С.В., в ходе телефонного разговора, предложил последнему предоставить ему на реализацию вышеупомянутые автомобили на выгодных условиях, с последующей передачей вырученных от продажи денежных средств Люлькину С.В., не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, на что последний согласился. Люлькин С.В., истинно доверяя И. и не подозревая о его преступных намерениях, действуя под обманом со стороны последнего, находясь около торгового дома «Машкомплект» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 173, примерно в 13 час. 00 мин. 15.01.2021 добровольно передал И. принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21214» г.р.з. №, стоимостью 178 000 руб. (согласно заключению автотехнической экспертизы № 642/5-1 от 31.05.2022), а также примерно в 13 час. 00 мин., Люлькин С.В., находясь по вышеуказанному адресу, передал И. принадлежащий ему автомобиль марки «ПЕЖО 307» г.р.з. №, стоимостью 187 000 руб. (согласно заключению автотехнической экспертизы № 619/5-1 от 31.05.2022). Далее 18.01.2021 примерно в 16 час. 00 мин. И., находясь на автомобильной парковке по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Совхозная, д. 1Б, реализовал вышеуказанные автомобили, распорядившись денежными средствами, полученными от их продажи, по своему усмотрению (л.д.62-68).

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении И., как это следует из материалов уголовного дела № 1-121/2023 постановлением следователя от 18 апреля 2022 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № и передан на ответственное хранение свидетелю Тулаеву А.В., ответчику по делу, под сохранную расписку.

Согласно сохранной расписке от 18 апреля 2022 г. Тулаев А.В. обязался хранить спорное транспортное средство у себя до принятия законного решения по вышеуказанному уголовному делу.

При вынесении приговора 11 сентября 2023 г. по вышеуказанному уголовному делу судом разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, в отношении спорного транспортного средства - по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №; ключи от автомобиля марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Тулаева А.В., постановлено передать их законному владельцу Люлькину С.В.

Приговор суда обращен к исполнению.

4 декабря 2023 г. транспортное средство марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак № Чудаковым Д.В. передано в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району для исполнения приговора суда в части вещественных доказательств, данное обстоятельство усматривается из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

12 декабря 2023 г. по заявлению Чудакова Д.В. за ним прекращена регистрация на спорное транспортное средство (л.д. 131, 207).

     Из материала доследственной проверки по обращению Чудакова Д.В. о совершении мошеннических действий Тулаевым А.В. усматривается, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Б. от 12 января 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тулаева А.В. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Чудакову Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Тулаева А.В. состава преступления, по есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д.72-120).

19 февраля 2024 г. Чудаковым Д.В. в адрес Тулаева А.В. была направлена претензия, в которой предложено расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 41, 42, 43-44), данная претензия была оставлена Тулаевым А.В. без ответа.

В соответствии со статьей 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель Чудаков Д.В. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, Тулаев А.В., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, продал Чудакову Д.В. автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки, в виду правопритязаний обладателя вещного права Люлькина С.В., в договоре купли продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обременённый правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль был на основании приговора суда передан потерпевшему Люлькину С.В., и истец не может пользоваться им по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, о которых истцу не было известно, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, и возможность признания наличия правовых оснований к его расторжению при названной выше совокупности обстоятельств.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи фактическая стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Убытком является утраченное имущество - спорный автомобиль, на день рассмотрения гражданского дела иной фактической стоимости спорного автомобиля не представлено, следовательно, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, заключенный между Чудаковым Д.В. и Тулаевым А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению, и с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Тулаева А.В. подлежат взысканию в пользу истца Чудакова Д.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска на основании чека по операции от 11 апреля 2024 г. и чек операции от 24 июня 2024 г. (л.д. 1, 179) в общей сумме 5500 рублей.

        Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               решил:

         исковые требования Чудакова Дениса Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «ПЕЖО 307» 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 сентября 2023 г. между Тулаевым Андреем Викторовичем и Чудаковым Денисом Владимировичем.

Взыскать Тулаева Андрея Викторовича <данные изъяты> в пользу Чудакова Дениса Владимировича <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2023 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                           Н.В.Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 г.

Судья                                                                           Н.В.Боярченкова