Решение по делу № 2-2305/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2305/22-2022

                        46RS0030-01-2019-010454-92

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ИЮЛЯ 2022 г.                    г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский дом» к ИП Михайлову Максиму Александровичу, Рогулиной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств по договорам займа

             УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Русский дом» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Михайлову Максиму Александровичу, Рогулиной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя тем, что между истцом и ИП Михайловым М.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Истец исполнил свои обязательства, заемщик не исполнил договорные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов М.А. имеет перед истцом задолженность в размере 382684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 1000000 – основного долга, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 648000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, между истцом и ИП Михайловым М.А. заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому существует задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665327 руб. 96 коп., в том числе 552301 руб. 69 коп. невозвращенная предоплата и 113026 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, между истцом и ИП Михайловым М.А. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства, поставил товар на сумму 82434 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87582 руб., а всего на 170016 руб.. Договором предусмотрена отсрочка платежа исходя из 20% годовых. Срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в размере 43774 руб. 50 коп., а также 170016 руб. суммы неоплаченного товара, начислена неустойка в размере 47774 руб. 50 коп. Кроме того, между истцом и ИП Михайловым М.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрен график возврата займа: 525000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 525000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 525000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 525000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 299638 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 2100000 руб. – основной долг, неустойка 169050 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Договором предусмотрен график возврат займа: 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. до 30.12.2019г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 136849 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 1500000 руб. основного долга, неустойка в размере 34500 руб. из расчета 0,15за каждый день просрочки. С Рогулиной В.В. заключены договоры поручительства. Просит взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 684 руб. 93 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 16% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; сумму основного долга (займа) но договору    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 руб., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 327 руб. 96 коп., в том числе: 552 301 руб. 69 коп. невозвращенной предоплаты; 113 026 руб. 27 коп. процентов за пользование ком. кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43784 руб. 94 коп. коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; сумму основного долга (неоплаченного товара) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 016 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47774 руб. 50 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 638 руб. 36 коп. коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; сумму основного долга (займа) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 050 руб., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 849 руб. 32 коп. коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 10% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; сумму основного долга (займа) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фштического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ИП Михайлова Максима Александровича, Рогулиной Виктории Вячеславовны в пользу АО «Русский Дом» уплаченную госпошлину.

    В судебном заседании представитель истца Зеленин Н.Ю. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

    Ответчики ИП Михайлов М.А., Рогулина В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Глава КФХ Коптев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Главы КФХ Коптева В.В. – Труфанов С.В. в судебном заедании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Представитель третьего лица УФНС России по Курской области Чуприна Е.Ю. в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области оставила на усмотрение суда.

    Финансовый управляющий Павлова М.А., Рогулиной В.В. – Павлов М.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица, их представители, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г Курска, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», Федоров В.В., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АО «Центр долгового управления», ООО «Экспобанк», ООО «Эксперсс-кредит», ООО «АйДиКоллект», ООО «Феникс», ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом).

    Решением Арбитражного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Рогулина В.В. признана несостоятельным (банкротом).

    В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

    Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский дом», ИП Михайловым Максимом Александровичем, Рогулиной Викторией Вячеславовной в рамках настоящего дела заключено мировое соглашение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Ленинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, на момент утверждения Ленинским районным судом г. Курска мирового соглашения, ответчики не были признаны банкротами, и в отношении них не была введена процедура реализации имущества.

Поскольку иск был подан в Ленинский районный суд г. Курска, и мировое соглашение утверждено до введения в отношении ответчиков процедуры реализации имущества, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

    Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Таким образом, установив признание ответчиков арбитражным судом банкротами, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску АО «Русский дом» к ИП Михайлову Максиму Александровичу, Рогулиной Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств по договорам займа на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья