Решение по делу № 1-51/2023 от 01.06.2023

УИД № 31RS0011-01-2023-000622-91                          Дело №1-51/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                     г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре Тертых В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района         Шелковиной Е.В.,

потерпевшей Колодяжной Г.И.,

защитника – адвоката Анохина А.В.,

подсудимой Платоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Платоновой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>.21 по <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Платонова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        23.04.2023 года около 11 часов 10 минут Платонова Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в принадлежащем Потерпевший №1 доме по адресу: <адрес>, умышлено, тайно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ее не видит, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые выпали у нее из одежды в одной из комнат дома.

С места совершения преступления Платонова Т.А. скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая Платонова Т.А. заявила о понимании существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимой, согласны с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Платоновой Т.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Платоновой Т.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление подсудимой в судебном заседании о ее желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществление за нетрудоспособными гражданами ухода (л.д.153).

Платонова Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учете у врачей инфекциониста, нарколога, психиатра, в противотуберкулезном кабинете не состоит (л.д.113-116).

С учетом анализа данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и ее исправления без изоляции от общества, путем назначения наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, личности подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Платоновой Т.А. в ее пользу материального ущерба в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Подсудимая иск в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, иск в части компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению, так как причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждён материалами дела в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом и предметом являлись не имущественные отношения и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Потерпевший суду не представлено убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ей физических и нравственных страданий. Имеющейся у нее диагноз (л.д.150), который по утверждению потерпевшей был поставлен до совершения преступления не свидетельствует о том, что заболевание связано с совершенным в отношении нее преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу - переданную Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей - оставить по принадлежности.

Защитник подсудимой - адвокат Анохин А.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимой.

        Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Платоновой Т.А., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платоновой Т.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство - переданную Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей - оставить по принадлежности.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката в размере 3120 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья