Решение по делу № 11-197/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-197/2019

Мировой судья Егоров А.А. 24 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Артемьевой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.12.2018, которым удовлетворен иск Дорофеева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Артемьевой ФИО14 о возмещении ущерба, с индивидуального предпринимателя Артемьевой ФИО10 в пользу Дорофеева ФИО11 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21860 рублей и утраченная транспортным средством товарная стоимость в сумме 8403 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 4000 рублей и на уплату государственной пошлины 1108 рублей, всего взыскано 35371 рубль,

установил:

Дорофеев М.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.П. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 07.07.2016 припарковал принадлежащий ему автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ....., на неохраняемой гостевой стоянке магазина «Строймастер», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 31, строение 2. Во время посещения магазина сработала звуковая сигнализация. Вернувшись, он обнаружил, что на передней правой части автомобиля имеются повреждения, а рядом с автомобилем на земле лежит деревянный поддон, который ранее лежал на стопке кровельного материала, находившейся на газоне. Территория, на которой расположен магазин, принадлежит индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Л. и находится в аренде у ответчика, который является директором магазина. Полагал, что ответчик не обеспечил должный контроль за складированием принадлежащих ему строительных материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21860 рублей, размер утраты товарной стоимости 8403 рубля. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, и на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дорофеев М.В., его представитель Кирьянов А.П. на иске настаивали.

Ответчик Артемьева Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель Зубарев Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что причинителем вреда является ответчик, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам того, что товар, повредивший машину истца, был продан и передан покупателю Коневу, собственностью ответчика не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дорофеев М.В., его представитель Кирьянов А.П. с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Артемьева Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель Зубарев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2016 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак ....., припаркованный на неохраняемой гостевой стоянке магазина «Строймастер», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 31, строение 2.

Повреждение автомобиля произошло в результате падения деревянного поддона со складированного на газоне кровельного материала.

На момент происшествия ответчик осуществлял деятельность по торговле строительными материалами и иными товарами в указанном магазине.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выбытия товара (кровельного материала) из своего владения и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что на момент причинения вреда имуществу истца кровельный материал, с которого произошло падение поддона на автомобиль истца, был продан иному лицу, которое складировало его на газоне.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что кровельный материал был складирован на территории, прилегающей к зданию магазина, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами и иными товарами. Данный кровельный материал приобретался ответчиком для целей его последующей реализации путем продажи в указанном магазине.

Сведений о том, что на момент происшествия указанный кровельный материал путем маркировки или иным образом был идентифицирован для целей договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Представленные в дело копии справки-отчета кассира-операциониста, заказа покупателя, суточного отчета от 29.06.2016, акта приема-передачи товара от 07.07.2016 в отсутствие идентифицирующих признаков самого товара не подтверждают с достоверностью, что Коневу В.В. был продан именно тот товар (кровельный материал), с которого произошло падение поддона на автомобиль истца. Показания свидетеля ФИО15., допрошенного Северодвинским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Дорофеева М.В. к Кузнецову В.Л. о возмещении вреда, также не являются достоверным доказательством отчуждения ответчиком товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, результаты оценки с достаточной степенью полноты отражены в решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Артемьевой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов