Решение по делу № 2-243/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2015 по иску Синявской Татьяны Александровны к Наумову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Синявская Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года в результате совершенного Наумовым С.В. преступления ей был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Синявская Т.А. не явилась, до его начала представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на иске настаивает.

Ответчик Наумов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Самарской области, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, в письменном отзыве на иск указал, что с требованиями Синявской Т.А. не согласен; обоснование возражений не указал и подтверждающих доказательств не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года примерно в ... минут, находясь в ФКУ ИК № ..., расположенной по адресу: Самарская область, .... отбывая наказание в указанном исправительном учреждении, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана граждан, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, Наумов С.В. направил с абонентского номера ... СМС-сообщение на телефонный номер ... Синявской Т.А. с уведомлением о том, что банковская карта Синявской Т.А. заблокирована, и ей необходимо позвонить по телефонному номеру ..., указанному в СМС-сообщении, который во исполнение преступного плана использовал сам Наумов С.В. Синявская Т.А., поверив полученной в СМС-сообщении информации, произвела телефонный звонок на указанный номер и связалась с Наумовым С.В., будучи уверенной, что вышла на связь с сотрудником Сберегательного банка РФ. После того, как Наумову С.В. позвонила Синявская Т.А., тот продолжая осуществлять свои преступные действия, обманывая Синявскую Т.А. относительно своих истинных намерений, представившись сотрудником Сберегательного банка РФ, предложил Синявской Т.А. пройти к банкомату, с целью производства разблокировки банковской карты, заранее зная, что обманывает Синявскую Т.А. и планирует похитить принадлежащие ей денежные средства. Синявская Т.А., доверяя Наумову С.В. и предполагая, что разговаривает с сотрудником Сберегательного банка РФ, по указанию Наумова С.В. прошла к банкомату, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, оздоровительный комплекс «Орбита». Наумов С.В. под предлогом разблокировки банковской карты Сберегательного банка РФ потребовал от Синявской Т.А. вставить принадлежащую ей банковскую карту в банкомат и провести операцию путем набора цифр в банкомате. Синявская Т.А., доверяя Наумову С.В. и предполагая, что действует по указанию сотрудника Сберегательного банка РФ, произвела указанные операции в банкомате, в результате чего подвоздействием обмана перевела на банковскую карту Сбербанка с номером ..., зарегистрированную ... г. в УСБ № ... г. Тольятти Самарской области на имя Стратанович А.Ю., денежные средства в сумме ... рублей. Указанные денежные средства похитил Наумов С.В. путем обмана и распорядился по своему усмотрению путем обналичивания ... в ... мин. и зачисления на лицевые счета банковских карт неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательством причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика является вступивший в законную силу приговор Туапсинского городского суда от ....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ответчик Наумов С.В. похитил у истца Синявской Т.А. принадлежащие ей денежные средства в размере ... руб., чем причинил ущерб. Данный ущерб не возмещен, в связи с чем за Синявской Т.А. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств, подтверждающих его возмещение, ответчик суду не представил.

Установленные обстоятельства указывают на то, что похищенные денежные средства в указанной сумме являются прямым ущербом, причиненным ответчиком истцу, и подлежит возмещению истцу лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синявской Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Наумова Станислава Владимировича в пользу Синявской Татьяны Александровны в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Наумова Станислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение принято в окончательной форме 06.03.2015 года