Решение по делу № 33-7519/2023 от 23.03.2023

    03RS0049-01-2020-002234-04

    № 2-7/2023 (33-7519/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Бикбулатовой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Радислава Морхамовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмова Радислава Морхамовича к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Александровой Светлане Мархамовне, Каюмову Павлу Анатольевичу, Александрову Димитрию Геннадьевичу, Кондратьевой Татьяне Владимировне о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительных сделок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Каюмов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 25.05.1993 на основании решения Николо-Березовского поселкового сельсовета № 1в от 25.05.1993 ему был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу адрес. Данный факт подтверждается государственным актом на право владения и постоянного пользования землей серии РБ-31-16-000272. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения и пользования землей за № 284. На данном земельном участке он в 1994 г. построил брусчатый жилой дом площадью 56,1 кв. м., который 25.03.1994 подарил матери Курициной М.В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв. м., представленном в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. При этом он подарил Курициной М.В. только жилой дом, а земельный участок площадью 800 кв. м. был передан только на пользование. Государственный акт, выданный Курициной М.В. 25.03.1993 на право владения, постоянного пользования землей площадью 0,08 га по адресу адрес является недействительным, так как решением Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР № 222г от 22.08.1991 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в р.п. Николо-Березовка» ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ориентировочно площадью 800 кв. м. Потом дополнительно отведен земельный участок площадью 740 кв. м. Данное решение согласовано архитектором, которое имеет подписи должностных лиц. 15.10.2019 Курицина М.В. умерла, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома, который находится по вышеуказанному адресу. Ему стало известно, что все свое имущество Курицина М.В., а именно ? долей жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу адрес, завещала своему внуку Александрову Д.Г., а также завещала земельный участок площадью 0,15 га. В дальнейшем ему стало известно о том, что 07.01.2009 земельный участок площадью 1515 кв. м. уже был отмежеван, 30.08.2004 земельному участку присвоен кадастровый номер №..., правообладателем которого являлась Курицина М.В. Право собственности на указанный земельный участок за Курициной М.В. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 355 от 28.05.2008. Соглашением от 20.03.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером №..., Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. разделили земельный участок по ? долей каждой, образовав два земельных участка. Постановлением № 324 от 09.11.2015 администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Республики Башкортостан аннулирован адрес объекта адресации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, и объекту присвоен новый адрес: земельному участку с кадастровым номером №... - адрес; земельному участку с кадастровым номером №...: адресА. Договором дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.12.2015 Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. подарили Каюмову П.А. земельный участок с кадастровым номером №.... Регистрация права собственности Курициной М.В. на земельный участок №... на основании выписки из похозяйственной книги является недействительной.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд:

– признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 28.05.2008 № 355 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, о том, что Курициной М.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1515 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

– признать недействительным государственный акт на право владения, постоянного пользования землей по адресу адрес от 25.05.1993, выданный решением Николо-Березовского поселкового совета № 16 Курициной М.В. площадью 0,08 га в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства;

– применить в отношении сделок с земельным участком, расположенным по адресу адрес последствия недействительных сделок и привести земельный участок в первоначальное состояние;

– аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Каюмова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адресА площадью 500 кв. м.;

– погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Т.В. и Курициной М.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес площадью 1015 кв. м;

– признать право собственности на земельный участок площадью 740 кв. м. с кадастровым номером №... по адресу адрес за Каюмовым Р.М.;

– признать право собственности в порядке наследования за Каюмовым Р.М. на 1/8 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу адрес.

Кондратьева Т.В., Александрова С.М., Александров Д.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Каюмов Р.М. в судебное заседание представил государственный акт на право владения постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272 с припиской на 0,15 га по адресу адрес. Им в судебном заседании стало известно, что на один и тот же земельный участок выдан еще один государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000407 на 0,08 га по адресу адрес, Курициной М.В. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП до своей смерти владельцем данного земельного участка являлась Курицына М.В. в соответствии с договором дарения от 25.03.1994. Кроме того, ответчик мотивирует свое право записью в журнале БТИ, в котором указано, что ему предоставлен земельный участок 0.15 га. В суд была представлена выписка из похозяйственной книги, представленная администрацией сельского поселения Николо-Березовского сельсовета, где указывается принадлежность собственника спорного жилого дома и земельного участка на праве личной собственности. Согласно постановления Краснокамского района совета народных депутатов БССР № 222 от 22.08.1993 Каюмову Р.М. выделялся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 800 кв. м. В соответствии с п. 1 типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке гражданин (граждане) именуемый в дальнейшем «застройщик», обязан (ы) построить жилой дом на земельном участке в городе (поселке) Николо-Березовка площадью 800 кв. м, по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 40 метров, по левой меже 40 метров, отведенному на основании решения исполнительного комитета Краснокамского городского, районного Совета народных депутатов от 22.08.1991 и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей за № 47 от 11.11.1991. Ответчику в свое время выделялся участок 0,08 га, это подтверждают решение исполнительного органа, типовой договор о возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, договор дарения и выписка из похозяйственной книги. Однако, наличие записи в журнале БТИ Краснокамского района о выдаче государственного акта ответчику на земельный участок нарушает права истцов.

Приводя данные обстоятельства, Кондратьева Т.В., Александрова С.М., Александров Д.Г. просили суд:

– признать государственный акт на право владения, постоянного пользования земельный участком за № РБ-31-16-000272 на 0,15 га, расположенный по адресу адрес, недействительным,

– исключить запись в журнале БТИ о выдачи акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272.

Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан 13.01.2023 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Каюмова Р.М. о признании недействительными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительных сделок и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано. Исковые требования Каюмова Р.М. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272 о предоставлении Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,15 га недействительным; исключена запись в земельно-кадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272.

Не согласившись с решением суда, Каюмов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в выписке из похозяйственней книги от 28.05.2008 № 355 не указаны реквизиты документа, на основании которого в нее внесена запись о наличии у Курициной М.В. права на спорный земельный участок. Также материалы дела не содержат заявления Курициной М.В. о выделении ей дополнительного земельного участка до 1515 кв. м. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска и принял решение относительно земельного участка, который не являлся предметом спора, признав государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272 о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства недействительным. Суд должен был проверить правильность внесения сведений в похозяйственную книгу.

    В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьевой Т.В. указано на необоснованность доводов жалобы, на законность владения Курициной М.В. земельным участком площадью 1515 кв. м.

    На судебном заседании Каюмов Р.М., его представитель Гумерова К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что Курициной М.В. незаконно был предоставлен земельный участок площадью 1515 кв. м.

    Кондратьева Т.В., ее представитель Тюрина В.В. в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований, а также о его отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

    Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от 22.08.1991 за № 222г «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в р.п. Николо-Березовка» решено отвести Каюмову Р.И. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в р.п. Николо-Березовке ориентировочно площадью 800 кв. м, разрешено возвести на отведенном земельном участке дом с жилой площадью, предусмотренном кодексом жилищного законодательства (том 3 л.д. 69).

    Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 29.09.2022 № 329/337, документы, подтверждающие дополнительный отвод Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв. м., не обнаружены (том 3 л.д. 66).

    В соответствии с актом об отводе земельного участка в натуре/на местности под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 11.11.1991 за № 47, геодезистом производственной группы отдела архитектуры исполкома Краснокамского райсовета Абдуллиным Р.С. на основании решения исполкома Краснокамского районного совета народных депутатов от 22.08.1991 № 222 проведен отвод земельного участка в натуре/на местности с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома адрес. Площадь земельного участка – 800 кв. м.

    Из представленной копии типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между коммунальным хозяйством исполнительного комитета Краснокамского совета народных депутатов и Каюмовым Р.М. следует, что Каюмов Р.М. обязан построить на земельном участке в с. Николо-Березовка площадью 800 кв. м., отведенном на основании решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов от 22.08.1991 и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей за № 47 от 11.11.1991, жилой одноэтажный деревянный дом.

    На основании государственного акта постоянного пользования землей серии РБ-31-16-000284, представленного администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет на право владения, Каюмову Р.М. решением от 25.05.1993 за № 16 Николо-Березовского пос. совета представлено всего 0,15 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 284.

    Как следует из Постановления главы администрации поселения Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан № 16 от 25.05.1993 «О выдаче государственных актов на право владения землей», постановлено принять на работу в администрацию Николо-Березовского поселкового совета специалиста-землеустроителя и начать оформление и выдачу государственных актов на право владения землей по заявлению домовладельцев. Площадь выделяемого земельного участка не указана.

    Постановлением главы администрации Краснокамского района Республики Башкортостан от 09.11.1993 за № 330 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома в р.адрес гражданина Каюмова Р.М.

    В соответствии с договором дарения от 25.03.1994 Каюмов Р.М. подарил матери Курициной М.В. жилой дом, находящийся по адресу адрес, расположенный на земельном участке размером 800 кв. м., представленном в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (государственный акт № 284 от 05.05.1993). Содержание ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР нотариус сторонам разъяснил. Договор удостоверен нотариусом 25.03.1994.

    В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей серии РБ-31-16-000401 Курициной М.В. выдан государственный акт в том, что указанному владельцу, пользователю земли решением от 25.05.1993 № 16 Николо-Березовского пос. совета предоставляется всего 0,08 га земель в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 401.

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2008 № 355, выданной главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, Курициной М.В. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1515 кв. м., кадастровый номер 02:33:160414:37, о чем в похозяйственной книге № 21 с 01.01.1999 по 28.05.2008 сделана запись.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.01.2009 серии 04АБ № 556216 следует, что Курициной М.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 355 от 28.05.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1515 кв. м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес.

    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.01.2009 серии 04АБ № 556217 Курициной М.В. на основании договора дарения от 25.03.1994, удостоверенного нотариусом Краснокамской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан 25.03.1994 (реестровый номер 444) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу адрес.

    Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.02.2008 № 233/08-0-0630, площадь земельного участка составляет 1515+/-27 кв. м., установлена по результатам межевания.

    Из землеустроительного дела следует, что площадь земельного участка увеличена в результате упорядочения границ земельного участка, проведенных в рамках выполнения землеустроительных работ. Так, в ходе измерений установлено, что площадь земельного участка вычислялась по координатам поворотных точек границы земельного участка и составила 1515 кв. м. При этом площадь земельного участка, указанная в договоре дарения № 444 от 25.03.1994 составила 800 кв. м., увеличение площади участка произошло вследствие уточнения границ земельного участка. Площадь, указанная в договоре дарения № 444 от 25.03.1994 была взята с государственного акта № 284 от 25.05.1993, при выдаче которого измерения не проводились и поэтому указана ориентировочная площадь земельного участка. Акт согласования границ смежными землепользователями подписан, факт самовольного занятия земельного участка не установлен. Площадь, полученная в результате землеустроительных работ составила 1515+/-20 кв. м.

    В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15.04.2011 Курицина М.В. подарила Кондратьевой Т.В. ? земельного участка площадью 1515 кв. м. с кадастровым номером № №... и размещенного на нем ? долей жилого дома.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015, Курицина М.В. является собственником ? долей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

    Согласно выписки из ЕГРН, Курицина М.В. является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу адрес.

    20.03.2015 Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №.... Постановлением администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет от 09.11.2015 за № 324 аннулирован адрес объекта адресации – земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес площадью 1515 кв. м. и присвоен объекту адресации – земельному участку новый адрес: адрес, кадастровый номер №... площадью 1015 кв. м. и объекту адресации – земельному участку - адресА, кадастровый номер №... площадью 500 кв. м.

    Договором дарения от 19.12.2015 Курицина М.В. и Кондратьева Т.В. подарили безвозмездно Каюмову П.А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу адресА.

    15.10.2019 Курицина М.В. умерла.

    Из наследственного дела № 157/2019 от 22.10.2019 следует, что Курицина М.В. из принадлежащего ей имущества: ? долей в праве собственности на жилой дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу адрес, завещала Александрову Д.Г.

    Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении иска Каюмова Р.М. к Александрову Д.Г. о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент приобретения Курициной М.В. права собственности на жилой дом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения ею права собственности на жилой дом к ней перешло право пользования земельным участком, которое ранее имелось у его правопредшественника Каюмова Р.М.; право постоянного (бессрочного) пользования Каюмова Р.М. прекратилось; доказательств предоставления Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,15 га не имеется, так как материалами дела установлено, что Каюмову Р.М. всего выделен земельный участок площадью 0,08 га, при этом доказательств о дополнительном отводе Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв. м. не имеется, поскольку на законных основаниях решение о предоставлении дополнительного земельного участка 740 кв. м. уполномоченным органом не принималось, границы земельного участка с учетом дополнительного отвода в предусмотренном законом порядке не устанавливались, материалы дела не содержат заявления Каюмова Р.М. о выделении ему дополнительного земельного участка рядом с его домом по адресу адрес увеличением площади его земельного участка до 1515 кв. м.

    Оценивая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что Каюмов Р.М., являясь сыном Курициной М.В. и являясь членом семьи ответчиков, не мог не знать об отчуждении земельного участка Курициной М.В., поскольку проживал с ними одной семьей и конфликт из-за спорного земельного участка произошел в 2007 году, материалы дела не содержат сведений о том, что с 1994 г. до 2007 г. истец и его мать отношения не поддерживали, поскольку находились в конфликтных отношениях, пришел к выводу о том, что Каюмов Р.М. о нарушении своих прав, в частности, о выбытии спорного земельного участка из его собственности должен был узнать после заключения договора дарения с Курициной М.В. и регистрации ею права собственности на указанный земельный участок на 1515 кв. м. 07.01.2009.

    Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Каюмову Р.М. выданы государственные акты на один и тот же земельный участок, при этом сведения о площади земельного участка, выданного по государственному акту № 272, имеются расхождения с земельно-кадастровой книгой, поскольку оттуда следует, что ему было выдано всего 0,11 га. При этом документов, на основании которых имеются разночтения в землеустроительной книге в записях № 272 и № 284 суду ни истцом, ни ответчиком не представлены, как и не представлены документы, на основании которых Каюмову Р.М. дважды были выданы государственные акты на один и тот же земельный участок.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

    Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Согласно пункту 59 указанного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

    Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

    В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

    Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в контексте доводов апелляционной жалобы позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что с заключением договора дарения жилого дома от 25.03.1994 Каюмов Р.М. утратил право пользования земельным участком, при этом такие последствия заключения договора ему были известны, поскольку из его содержания следует осведомленность сторон о содержании положений ст. 37 ЗК РСФСР, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. После заключения договора дарения Курицина М.В. владела спорным земельным участком. Приведенные в материалы дела выписки из похозяйственных книг подтверждают тот факт, что жилой дом и земельный участок значились за Курициной М.В.

    Оценивая представленные в материалы дела государственные акты № РБ-31-16-000284 и РБ-31-16-000401, фактически содержащие сведения о предоставлении одного и того же земельного участка разным лицам с различием в части указания их площади (0,15 и 0,08 га соответственно), судебная коллегия отмечает, что в контексте установленных обстоятельств дела необходимо исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок в испрашиваемом им размере.

    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности позволяют исходить из того, что Каюмову Р.М. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, выделенный ему на основании решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от 22.08.1991 за № 222г. При этом далее истцу был выдан государственный акт № РБ-31-16-000284, содержащий уже указание на площадь земельного участка равную 0,15 га.

    Между тем, заключая дата (то есть после выдачи государственного акта) договор дарения земельного участка, стороны обозначили, во-первых, адрес земельного участка (адрес), во-вторых, его площадь равную 800 кв. м, в-третьих, основание владения Каюмовым Р.М. данным земельным участком со ссылкой на предоставление его в пожизненное наследуемое владение, а также на «государственный акт № 284…».

    Обосновывая факт предоставления земельного участка на основании государственного акта в размере 0,15 га, истец ссылается на дополнительный отвод ему земельного участка площадью 740 кв. м, что, по мнению истца, подтверждается записью архитектора района Хузиной Р.Г.

    Между тем, к приложенной к исковому заявлению копии решения исполнительного комитета Краснокамского районного Совета народных депутатов БССР от 22.08.1991 за № 222г, содержащей дописку о дополнительном отводе земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку она совершена лицом, не уполномоченным на предоставление земельного участка. Кроме того, содержание данного письменного доказательства противоречит представленной по запросу суда заверенной копии решения (том 3 л.д. 69), которая не содержит каких-либо дополнительных указаний, также противоречит позиции администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, изложенной в ответе на запрос от 29.09.2022 № 329/337 о том, что документы, подтверждающие дополнительный отвод Каюмову Р.М. земельного участка площадью 740 кв. м., не обнаружены (том 3 л.д. 66).

    Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изменение площади спорного земельного участка с 800 до 1515 кв. м имело место уже после заключения договора дарения (25.03.1994), то есть после приобретения Курициной М.В. права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а не в период владения данным имуществом истцом.

    Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела позволяет судебной коллегии заключить, что содержащаяся в государственном акте № РБ-31-16-000284 информация о площади предоставленного в пользование Каюмову Р.М. (0,15 га) не обладает признаком достоверности, поскольку не согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как предшествующие (решение от 22.08.1991 за № 222г), так и последующие обстоятельства (договор дарения от 25.03.1994) свидетельствуют о выделении Каюмову Р.М. и использовании им земельного участка площадью 800 кв. м.

    Суждения апелляционной жалобы о том, что якобы дополнительно отведенный земельный участок площадью 740 кв. м не являлся предметом договора дарения, был оставлен Каюмовым Р.М. себе для дальнейшего использования, не могут быть приняты во внимание как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат допустимых доказательств выделения истцу данной площади земельного участка, при этом договор дарения содержит все сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать в качестве объекта гражданского оборота (адрес, площадь, основание возникновения права на него).

    Даже в случае достоверности указываемых в государственном акте № РБ-31-16-000284 сведений о площади земельного участка в размере 0,15 га, факт заключения договора дарения жилого дома, на котором он расположен, в силу закона в любом случае свидетельствует об утрате истцом права пожизненного владения земельным участком независимо от размера такой площади.

    В то же время судебная коллегия также исходит из недостоверности имеющихся в государственном акте № РБ-31-16-000401 сведений в части выделения Курициной М.В. спорного земельного участка, поскольку они также не согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, что также усматривается из ответа администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о том, что решения об отводе спорного земельного участка Курициной М.В. и иные документы о выделении ей данного земельного участка не обнаружены. Однако в данном случае выдача Курициной М.В. государственного акта не может иметь правового значения для разрешения спора, не являлось основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности данного лица возникло на основании иных правоустанавливающих документов, вытекает из факта заключения договора дарения жилого дома, приобретения права пользования земельным участком, как следствие, утраты прав на данное имущество истцом.

    Суд первой инстанции проанализировал изменение площади земельного участка, изучив представленное землеустроительное дело, обоснованно принял во внимание то, что в ходе землеустроительных работ установлено, что на земельном участке отсутствуют посторонние землепользователи и иные обременения согласно акта согласования границ земельного участка, подписанного главой администрации СП Николо-Березовский сельсовет Краснокамского района, в связи с чем, приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, кадастровый номер №... увеличена в результате измерений не за счет земли, на которую может претендовать истец и, которая в свою очередь в его пользовании не находится, а за счет того, что при выдаче государственного акта № 284 от 05.05.1993 г., измерения не проводились и поэтому указана ориентировочная площадь земельного участка 800 кв.м., а по результатам межевания, которое никем не оспорено, новый земельный участок не образовывался, а было произведено уточнение границ участка Курициной М.В. по фактическому пользованию, в связи с чем, площадь земельного участка была уточнена. Не усмотрев правовые основания для признания недействительными результатов межевания.

    По мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что спорный земельный участок Курициной М.В. приобретен на законных основаниях, а выдача выписки из похозяйственной книги соответствовала ее фактическому праву в отношении спорного имущества.

    Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не содержит реквизиты документа, подтверждающего основание предоставления Курициной М.В. данного земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией.

    С учетом положений ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

    Ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (пункт 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345).

    В соответствии с пунктом 24 Порядка, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

    Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

    В письме Минэкономразвития России от 28.04.2018 № ОГ-Д23-4441 разъяснено, что согласно форме в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге. Таким образом, отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых.

    Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых подтверждается право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства. Сведения о документе, на основании которого в похозяйственную книгу вносится соответствующая запись, указываются в выписке из похозяйственной книги только при наличии соответствующих сведений в ней. При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет закрытый перечень документов, служащих основанием для государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1347-О от 24.09.2013, Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, предусматривает, что каждый вправе иметь имущество, включая землю, в частной собственности. Изданные в порядке реализации указанной конституционной гарантии положения статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на определенные виды земельных участков, а также запрет на истребование у заявителя иных документов.

    Судебная коллегия полагает, что поскольку факт владения Курициной М.В. указанным имуществом подтверждается материалами дела, сведений о каких-либо иных лицах, владевших или владеющих данным имуществом на законных основаниях, материалы дела не содержат, отсутствие в выписке тех сведений, на которые указывает истец, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

    Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведенные записи в похозяйственных книгах являются подтверждением права собственности Курициной М.В. на спорный объект недвижимости, которое в силу приведенных выше положений федерального законодательства признается государством юридически действительным.

    Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности Курициной М.В. на спорный объект недвижимости юридически недействительным, поскольку Каюмовым Р.М. не доказаны обстоятельства, в связи с которыми он являлся законным правообладателем спорного земельного участка в площади 1515 кв. м. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Убедительных доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок в такой площади, кроме отклоненных судом в качестве недостоверных, которые бы давали основания полагать о наличии у Каюмова Р.М. притязаний на него, не представлено. Владение земельным участком в результате самозахвата, на что указано в апелляционной жалобе, в отсутствие каких-либо доказательств законности такого владения само по себе не влечет возникновение права на оспаривание права собственности Курициной М.В. в отношении принадлежащего ей имущества.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

    Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящие исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права, тогда как Каюмов Р.М., заключая договор дарения с Курициной М.В., был осведомлен о последствиях такого правораспорядительного действия, поскольку ему были известны положения ст. 37 ЗК РСФСР.

    Поскольку право граждан на регистрацию права собственности на земельные участки, находящиеся в их пожизненном наследуемом владении, признано законодательством с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ст. 9.1), принимая во внимание то обстоятельство, что с приобретением права собственности на жилой дом Курициной М.В. также перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым исходить из применения последствий пропуска срока исковой давности с момента возникновения у Курициной М.В. права на регистрацию права собственности спорный земельный участок, то есть с 25.10.2001. Именно с указанной даты истец при очевидной осведомленности относительно предмета заключенного им договора дарения мог предположить о возможности Курициной М.В. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за собой. Проявляя должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, с учетом наличествующего на протяжении длительного времени спора относительно прав на земельный участок, он должен был узнать о зарегистрированном праве на него за иным лицом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявленными исковыми требования в суд истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

    Ввиду того, что правопритязания на спорный земельный участок у Каюмова Р.М. признаны необоснованными в силу приведенных выше обстоятельств, производные исковые требования Каюмова Р.М. также не подлежали удовлетворению.

    Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

    Из текста встречного иска следуют требования о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования земельный участком за № РБ-31-16-000272 на 0,15 га, расположенный по адресу адрес, недействительным, исключении записи в журнале БТИ о выдачи акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ-31-16-000272.

    Вместе с тем, признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что государственные акты № РБ-31-16-000272 и РБ-31-16-000284 выданы Каюмову Р.М. на один и тот же земельный участок.

    Из представленной в материалы дела копии земельно-кадастровой книги сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан следует выделение Каюмову Р.М. земельного участка площадью 0,11 га на основании государственного акта № РБ-31-16-000272. При этом суд первой инстанции, оценивая приложенную к исковому заявлению копию государственного акта, ошибочно исходил из того, что обстоятельства его выдачи касаются спорного земельного участка, так как к иску приложены фрагменты документов, относящиеся к разным доказательствам (том 1 л.д. 9-10).

    Так, из представленной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции копии государственного акта № РБ-31-16-000272 следует, что он выдан Каюмову Р.М. на владение земельным участком, расположенным по адресу адрес. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании его недействительным заявлены вне контекста спорных правоотношений в целом и предмета спора в частности.

    Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей недействительным, исключения записи в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ 31-16-000272.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта № РБ 31-16-000272 на право владения, постоянного пользования землей недействительным, исключении записи в земельнокадастровой книге о выдаче акта на право владения, постоянного пользования землей за № РБ 31-16-000272 отказать.

    В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Радислава Морхамовича – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 19.05.2023.