Решение по делу № 11-363/2021 от 21.09.2021

Дело № ч/ж 11-363/21                                                         24 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ториной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02.09.2021 года о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 от 02 сентября 2021 года произведена замена должника Торина А.А. в исполнительном производстве №862911/20/78004-ИП на Торину Т.В.

Торина Т.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи, указывая на то, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 58 от 02 сентября 2021 года в связи со смертью должника Торина А.А. произведена замена стороны в исполнительном производстве №862911/20/78004-ИП на правопреемника Торину Т.В. (л.д.147-149 том2).

    Принимая обжалуемое определение, мировой судья правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

    По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года УФССП России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-710/2019-58 возбуждено исполнительное производство № 862911/20/78004-ИП, и которое в настоящее время находится на исполнение в отделе, остаток задолженности составляет 10 787 руб. 75 коп. (л.д. 71, 93).

    02 августа 2021 года Ториной Т.В. были выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Торина А.А. на наследственное имущество (л.д. 69,70).

Таким образом, суд, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены должника Торина А.А. по исполнительному производству № 862911/20/78004-ИП его правопреемником Ториной Т.В. как лицом, принявшим наследство после его смерти.

Довод Ториной Т.В. о том, что к моменту получения свидетельства о праве на наследство все долговые обязательства перед истцом ею были погашены, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, суд не может принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно: при рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны должника в исполнительном производстве судом должно быть установлено допускают ли спорные правоотношения правопреемство, что и было выполнено мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие либо отсутствие задолженности по исполнительному производству правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником не имеет, поскольку спор о размере задолженности и порядке ее погашения не является предметом настоящего разбирательства.

Правопреемник должника при наличии спора вправе самостоятельно обжаловать размер оставшейся задолженности в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02.09.2021 года о замене стороны в исполнительном производстве – оставить без изменения, частную жалобу Ториной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                СУДЬЯ    М.Е.Ненашина