Решение по делу № 8Г-155/2024 - (8Г-25037/2023) [88-2620/2024] от 25.12.2023

УИД 66RS0005-01-2023-000684-27

Дело №88-2620/2024

Мотивированное определение

составлено 15 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Ботева В.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2168/2023 по иску Охряпина Александра Степановича, Охряпиной Нины Николаевны, Охряпиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Охряпина А.С., Охряпина Н.Н., Охряпина Т.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту – ООО «Агро-Авто»), с учетом уточнений просили взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются членами семьи и близкими родственниками погибшего <данные изъяты>., отцом, матерью, супругой и сыном. 07 ноября 2019 года на рабочем месте в автомобиле марки «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>, находящемся 1751 км трассы М-5, произошел смертельный несчастный случай с работником ООО «Агро-Авто» с <данные изъяты> В ООО «Агро-Авто» в соответствии с обязанностями была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам работы комиссии 16 декабря 2019 года составлен акт о расследовании несчастного случая, которым признано отсутствие связи несчастного случая с производством. 29 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда несчастный случай, произошедший с <данные изъяты>                 07 ноября 2019 года, признан, связанным с производством, в связи с чем акт расследования несчастного случая от 16 декабря 2019 года признан незаконным в части квалификации несчастного случая с <данные изъяты>                 07 ноября 2019 года, как не связанный с производством, с в пользу отца, матери, супруги и сына взыскана компенсация морального вреда за смерть близкого родственника. В соответствии с вынесенным судебным постановлением ими затребован у ответчика новый акт о расследовании несчастного случая для получения страховых выплат в связи с наступившим страховым случаем, который на момент обращения в суд 13 февраля 2023 года так и не был представлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, иск Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, удовлетворен частично. С ООО «Агро-Авто» в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н, Охряпиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 30 000 руб. С ООО «Агро-Авто» в пользу Охряпиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Тем же решением суда, с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агро-Авто» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2019 года на рабочем месте в автомобиле «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>, находящемся на 1751 км трассы М-5, произошел смертельный несчастный случай с работником ООО «Агро-Авто» - водителем <данные изъяты>

        Истцы являются членами семьи и близкими родственниками погибшего <данные изъяты>., а именно: Охряпин А.С. – отцом, Охряпина Н.Н. – матерью, Охряпина Т.Н. – супругой, <данные изъяты> – сыном.

        ООО «Агро-Авто» была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам работы комиссии 16 декабря 2019 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Решением комиссии признано отсутствии связи несчастного случая с производством.

        Решением Шадринского районного суда Курганской области от                   25 ноября 2021 года по делу № 2-104/2021 иск истцов о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года в части квалификации несчастного случая с <данные изъяты> произошедшего 07 ноября 2019 года, как не связанного с производством незаконным, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным определением Курганского областного суда от                   29 марта 2022 года указанное решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования истцом удовлетворены частично: признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года в части квалификации несчастного случая с <данные изъяты> произошедшего 07 ноября 2019 года, как не связанного с производством незаконным; признан несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> 07 ноября 2019 года, как связанный с производством; взыскано с ООО «Агро-Авто» в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсация морального вреда каждому в размере 250 000 руб.

        Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от              20 сентября 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

        Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года по делу № 2-104/2021 следует, что смерть <данные изъяты>. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Охряпину А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., несовершеннолетнему <данные изъяты> моральный вред, в силу нарушения их личных неимущественных прав, в связи с утратой близкого человека, должна быть возложена на работодателя.

        В связи с несвоевременным получением нового акта формы Н-1, истцы были лишены права получить от Фонда Социального Страхования Российской Федерации единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи со страховым случаем, наступившим с <данные изъяты> в период работы в ООО «Агро-Авто».

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не оформлял и не направлял истцам акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушило их право на своевременное назначение им обеспечения по страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, на протяжении года ответчик не исполнял свою обязанность по выдаче (составлению) акта формы Н-1, взыскав с ответчика в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н. – по 30 000 рублей; а в пользу Охряпиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, – 40 000 рублей.

        Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года по делу                      № 2-104/2021 порождало у ООО «Агро-Авто» обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем с <данные изъяты>, как связанным с производством, а после его составления в максимально короткий срок направить такой акт лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Вместе с тем, направленные истцами в адрес ответчика 21 июня 2022 года, 03 ноября 2022 года требования о выдаче копии акта о несчастном случае на производстве последним проигнорированы, непосредственно акт по форме Н-1 составлен ООО «Агро-Авто» только 21 сентября 2022 года, при том, что обязательный для исполнения судебный акт постановлен и вступил в законную силу 29 марта 2022 года. Истцы получили копию акта по форме              Н-1 в марте 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

        Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие не составления акта по форме Н-1, последующего не своевременного направления его копии истцам, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной неоднократного обращения истцов в суд, при том, что заявленные ими требования в добровольном порядке ООО «Агро-Авто» не признаны обоснованными. Право истцов восстановлено в судебном порядке.

        Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела. Заявленное при инициировании настоящего спора требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие длительного не оформления и не направления им акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушило их право на своевременное назначение обеспечения по страхованию, в контексте основания ранее рассмотренного иска по делу                  № 2-104/2021 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного смертью близкого человека, в связи с несчастным случаем на производстве, ранее не заявлялось и не разрешалось. Доводы о том, что при подаче предыдущего иска в качестве обоснования обстоятельств причинения морального вреда, истцами указывалось на нарушение их права на своевременное назначение обеспечения по страхованию, не свидетельствуют о тождественности заявленных требований, поскольку такие обстоятельства при установлении наличия основания для компенсации морального вреда, не учитывались. Совпадение сторон и обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, в данном случае может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, действовавшего на момент спорных правоотношений.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии с частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Агро-Авто» приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

        Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года по делу                      № 2-104/2021 признан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16 декабря 2019 года в части квалификации несчастного случая с <данные изъяты> произошедшего 07 ноября 2019 года, как не связанного с производством незаконным; признан несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> 07 ноября 2019 года, как связанный с производством; взыскано с ООО «Агро-Авто» в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, компенсация морального вреда каждому в размере 250 000 руб.

        Таким образом, в рамках указанного дела № 2-104/2021 рассмотрены требования истцов о взыскании им компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, тогда как в рамках этого дела рассматривался вопрос по взысканию компенсации морального вреда за то, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по составлению нового акта формы Н-1 и не направлял его в адрес истцов.

Поскольку ответчиком новый акт по форме Н-1 составлен только                   21 сентября 2022 года, а его копия получена истцами только в марте 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку они препятствовали родственникам погибшего длительное время обратиться в уполномоченный орган за получением страховых выплат, что повлекло за собой причинение им нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суды учли характер причиненных нравственных страданий, длительность составления нового акта по форме            Н-1, несвоевременность направления его копии истцам, что нарушило их право на назначение обеспечения по страхованию, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины ООО «Агро-Авто», определив общую сумму компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. (в пользу Охряпина А.С., Охряпиной Н.Н., Охряпиной Т.Н. – по 30 000 руб.; в пользу Охряпиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> – 40 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                       13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи