Решение по делу № 2-629/2024 (2-5169/2023;) от 14.11.2023

УИД 22RS0013-01-2023-006409-18

Дело № 2-629 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием представителя истца Цыгановой Н.А., представителя ответчика Рагель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой ФИО10 к Соколовой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 3 по <адрес> в г.Бийске, которая находится на первом этаже. Квартира №15 по <адрес> в г.Бийске принадлежит на праве собственности Соколовой Е.Г., находится на четвертом этаже. Согласно акту о затоплении от 25 октября 2023 года квартира истца была затоплена. Затопление произошло через третий и второй этажи.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», специалистом- оценщиком которого был составлен отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № 44-80-С/2023 от 03 ноября 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного протечкой воды через потолок в квартире по адресу: г. Бийск, <адрес> кв. 3, по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 100 000 руб.

Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворила.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика Соколовой Е.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №3, расположенной по адресу: г.Бийск. <адрес>, в размере 74 577 руб. 58 коп., расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыганова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рагель В.В. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также размер материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Мещерякова М.А., ответчик Соколова Е.Г. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мещерякова М.А. является собственником квартиры №3 по <адрес>, в г. Бийске, общей площадью 30,7 кв.м., что подтверждается сведениям из ЕГРН.

Собственником квартиры №15 по <адрес> в г.Бийске с 21 марта 2016 года является Соколова Е.Г.

23 октября 2023 года произошло затопление квартиры №3 из квартиры ответчика, указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома по <адрес> кв. 3 в г. Бийске от 25 октября 2023 года.

Указанным актом установлено, что квартира №3 расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в г.Бийске. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №15 по причине течи прибора отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с заливом квартиры истцу Мещеряковой М.А. по вине ответчика Соколовой Е.Г. причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 44-80-С/2023 от 03 ноября 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного протечкой воды через потолок в квартире по адресу: г. Бийск, <адрес> кв. 3, по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 100 000 руб.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 65-24-01-02 от 15 февраля 2024 года, в ходе проведенного осмотра квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом на момент осмотра установлены следующие дефекты и повреждения. Жилая комната: отслоение обоев от стен, желтые следы потеков на стене окрашенной водоэмульсионной краской, желтые следы потеков на потолке, отслоение окрасочного слоя. Санузел совмещенный: желтые следы потеков на потолке, трещины и отслоение окрасочного слоя потолка. Кухня, коридор: отслоение обоев от стен, наличие биологических повреждений, желтые следы потеков на потолке. Согласно произведенным расчетам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире №3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, в ценах 4 квартала 2023 года, составляет 74 577 руб. 58 коп.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению согласно сумме материального ущерба установленного экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с Соколовой Е.Г. в пользу истца Мещеряковой М.А. в возмещение материального ущерба 74 577 руб. 58 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679 руб. (исходя из цены иска 123 922 руб.), расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 74 577 руб. 58 коп.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у нее сведениях о величине восстановительного ремонта.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета об оценке и сметы. По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 38 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1241 руб. 62 коп. следует возвратить Мещеряковой М.А, согласно чек-ордеру от 08 ноября 2023 года, номер операции 48478.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Соколовой ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Мещеряковой ФИО14 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 74 577 руб. 58 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 38 коп.

Возвратить Мещеряковой ФИО15 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1241 руб. 62 коп., согласно чек-ордеру от 08 ноября 2023 года, номер операции 48478.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.