Решение по делу № 33-2743/2021 от 15.09.2021

судья Маслова В.В. № 33-2743/2021 УИД 51RS0001-01-2020-006133-30

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по исковому заявлению Довжука Виктора Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Довжука В.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Довжук В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Яценко Ф.К., управлявшего автомобилем «УАЗ 3909», принадлежащему ему автомобилю «BMW X5» причинены технические повреждения.

22 июня 2020 года в связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Для проведения трасологического исследования, он обратился к независимому эксперту-технику ИП К.В.В.., по заключению которого все повреждения автомобиля «BMW X5», указанные в акте осмотра ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений облицовки погрузочной площадки наружной, облицовки заднего бампера, кронштейна верхнего (среднего) заднего бампера. Стоимость ремонта указанных запасных частей оставляет 50 541 рубль.

15 октября 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения также отказано.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 900 рублей, неустойку в размере 177 900 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 68 копеек, штраф.

Определением суда от 11 мая 2021 года требования Довжука В.Н. о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довжука В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 177 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимых экспертов в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 68 копеек, всего 290 224 рубля 68 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5058 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, назначить повторное комплексное транспортно–трасологическое экспертное исследование, по результатам которого принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, доводам страховой компании о несогласии с результатами транспортно-трасологического исследования, положенного в основу судебного решения.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр», настаивает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сервис-М», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного транспортно-трасологического исследования, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений является необоснованным и нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями необходимыми для разрешения вопроса об отнесении либо не отнесении спорных повреждений автомобиля «BMW X5» к заявленному событию, ответы на такие вопросы находятся в области знаний экспертов и без проведения независимого исследования ответить на ключевые вопросы судебного спора невозможно.

Выражает мнение, что фактически, придя к выводу об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию суд принял в качестве доказательства экспертизу ООО «Сервис-М», ограничившись исследованием письменных доказательств и пояснениями эксперта, без назначения в установленном порядке в рамках судебного следствия повторного экспертного исследования с целью проверки доводов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Оценочная группа «Альфа» относительно выводов экспертизы ООО «Сервис-М» на предмет соответствия ее требованиям гражданского процессуального закона, критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Яценко Ф.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2020 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак *, под управлением Яценко Ф.К., и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Довжуку В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко Ф.К., который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 июня 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 07 июля 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение данных доводов суду первой инстанции страховщиком представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ 10231247, согласно выводам которого, характер и объем повреждений транспортного средства «BMW X5» не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.А. В соответствии с экспертным заключением № 18/2020-К от 09 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 224 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

12 августа 2020 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП К.А.А., в ответ на которую письмом от 19 августа 2020 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, 31 августа 2020 года истец обратился к ИП К.В.В. с целью проведения трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ИП К.В.В. № 0924/01-ТР от 24 сентября 2020 года все повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак *, указанные в акте осмотра № 26-06-МУР-М-04 от 26 июня 2020 года ООО «КАР-ЭКС», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года, за исключением: облицовки погрузочной площадки наружной, облицовки заднего бампера, кронштейна верхнего (среднего) заднего бампера. Стоимость ремонта указанный запасных частей составляет 50 541 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довжук В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 октября 2020 года № У-20-129492/5010-007 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с «САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Основанием для отказа являлись выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2009/21-ФКТ от 28 сентября 2020 года, согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года.

В связи с наличием взаимоисключающих выводов экспертов относительно возможности повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 19 июня 2020 года, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 07 декабря 2020 года назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис-М».

Как следует из заключения ООО «Сервис-М» № 004635/250321 от 25 марта 2021 года, к повреждениям автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак *, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года экспертом отнесены: повреждения двери задка верхней, двери задка нижней, боковины задней правой, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2020 года в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 177 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, допросив эксперта ООО «Сервис-М» К.К.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 177 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств и возникновения в связи с этим страхового случая, механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости его восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Сервис-М» № 004635/250321 от 25 марта 2021 года.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указано кем отобрана подписка, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку представленная в экспертное заключение подписка подтверждает факт разъяснения положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту 15 декабря 2020 года, что подтверждается подписью эксперта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании фотоматериалов страховой компании и истца, непосредственного осмотра транспортных средств в месте совершения ДТП, экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Обоснованность и объективность изложенных в исследовании выводов подтверждена также допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Сервис-М» К.К.Г., подробно обосновавшим суду приведенные в заключении выводы и методы исследования, дополнил, что в связи с погодными условиями, изменением рельефа местности и нахождением в месте расположения автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия другого автомобиля, реконструировать место происшествия не представилось возможным. Оба автомобиля при проведении осмотра были идентифицированы. Эксперт пояснил, что причинами несовпадения высот контактных пар является сложный рельеф местности места ДТП.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ 10231247 от 06 апреля 2021, указавшего на немотивированность и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, неприменение специальных программ и вычислительных механизмов, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие им отвергнуты, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о снижении штрафных санкций определен судом в размере 30 000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи