Решение по делу № 8Г-8853/2020 [88-9314/2020] от 14.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9314/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                               21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску Кузнецова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Усынина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника, за доставку автомобиля на штрафстоянку на эвакуаторе, за проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по маршруту п<данные изъяты> и обратно. Кроме того, им понесены убытки в виде неполученной заработной платы за период отстранения от работы.

Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергся административному аресту на 2 суток, в силу вышеуказанных обстоятельств ему причинен также моральный вред.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату эвакуации автомобиля на штраф стоянку в размере 2 400 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении по маршруту <данные изъяты> и обратно в размере 7 980,10 руб., утраченный заработок в размере              106 223,50 руб., а также моральный вред в размере 70 000 руб.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.С. в счет возмещения взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., на оплату эвакуации автомобиля на штраф стоянку в размере 2 400 руб., на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 7 980,10 руб., в виде недополученного заработка в размере 59 829,77 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Усынин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений названной статьи, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел и его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Между тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица, его вине, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненными истцу материальным ущербом. При этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

Кассатор считает неподтвержденным документально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Расчет недополученного заработка, произведенный судом, является необоснованным и недопустимым. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца стоимости эвакуации транспортного средства и хранения на специализированной стоянке, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Кутина Н.М., должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Кутиным Н.М. в отношении Кузнецова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Истцу об указанном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ Енисейский, при управлении принадлежащим ему транспортным средством.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. отстранен от управления транспортным средством, принадлежащее ему транспортное средство задержано, помещено на штраф стоянку, Кузнецов В.С. подвергнут административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В отношении Кузнецова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически к административной ответственности был привлечен не Кузнецов В.С., который в то время проживал и находился в <адрес> работал в <данные изъяты>, а гр. Д., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД и при этом использовал поддельное водительское удостоверение на имя Кузнецова В.С. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.С., прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.С., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, нарушившего требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дородного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (действующего на момент составления протокола), обязывающего при составлении протокола об административном правонарушении при проверке документов в обязательном порядке обращаться к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции. Тогда как сотрудник ГИБДД при составлении протокола не принял необходимых мер для установления личности водителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена вина причинителя вреда в возникновении убытков истца и основанием для удовлетворения иска явился не сам факт прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузнецова В.С., а совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основание для возложения ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что убытки, причиненные истцу вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности несения Кузнецовым В.С. расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона, данные доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неверном расчете недополученного истцом заработка в размере 59 829,77 руб., поскольку суд в оспариваемом судебном постановлении подробно указал и обосновал, какая именно часть утраченного заработка является убытками истца, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности, и подлежит взысканию при рассмотрении настоящего дела. Расчет размера утраченного заработка основан на сведениях о размерах заработной платы истца, указанных в справках <данные изъяты> и не противоречит требованиям закона. Сведений о том, что в состав заработной платы, из которой исчислен утраченный истцом заработок, включены какие-либо выплаты стимулирующего характера, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени причинения нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, выразившееся в значительном нахождении в состоянии судебной ситуации, предполагающей возможность незаконного лишения права управления транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию деле должностное лицо - инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.С., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица этими постановлениями разрешен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Усынина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            О.С. Дмитриева

                                                                                                        А.О. Нестеренко