Решение по делу № 33-6533/2014 от null

Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.

Дело № 33-6533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля  2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре …. О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО  «ГУТА-Страхование» … Ю.В. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от ….   2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что … г. по вине водителя Бражнина В.В., управлявшего автомобилем «Форд-Эскорт», государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак …. , получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд-Эскорт», государственный регистрационный знак … , Касаткиной А.Е. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ….. …. г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», которое, признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере …. руб. … коп. Согласно отчету ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» №….-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила …. руб. … коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …. руб. … коп., неустойку за период с …. г. по … г. в размере …. руб. … коп., расходы по оценке ущерба в размере … руб., расходы по составлению доверенности в размере …. руб. …. коп.

Представитель истца, по доверенности Алимов И.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменные возражения ответчиком не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от …. года постановлено:

«Исковые требования Чудина …. к ОАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чудина …. страховое возмещение в размере …. …. руб. …. коп., неустойку в размере … руб. … коп., расходы по составлению отчета в размере …. руб., штраф в размере …. руб. …. коп.

Взыскать с ОАО «ГУТА-Страхование» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере …. руб. …. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Об отмене данного решения просит представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» …. Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» Пестова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Чудина В.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Эскорт», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Бражнина В.В. и принадлежащего на праве собственности Касаткиной А.Е.; автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак …., под управлением Мосунова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «РЕНО», государственный регистрационный знак …., под управлением Сучкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Чудина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Бражниным В.В. п. … Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением инспектора 6Б ДПС «Южный» ГИБДД ГУМВД Россиии по МО №…. №… от …г. Бражнин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст….. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бражина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО …. № … от …. года.

По заявлению Чудина В.В. о выплате страхового возмещения ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. …. коп.

С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Специализированная фирма «…», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ X-5», государственный регистрационный знак ….. с учетом износа составляет … руб. …. коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил …. руб.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не был оспорен.

Ввиду того, что доказательства фактической выплаты страхового возмещения кому-либо из потерпевших ответчик в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ….. руб. (…..) на основании ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с …. по …. г. в сумме …. руб. (… руб. х 8,25 % / … х ….).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд правомерно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, что составляет …. руб. (…. +….)

Суд на основании положений ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере …. руб.

Также суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ….. руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что судом не учтены страховые выплаты другим потерпевшим, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суд первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо сведения о произведенных выплатах страхового возмещения другим потерпевшим в результате указанного ДТП.

Ссылку представителя ответчика на направленный в суд первой инстанции посредством электронной почты письменный отзыв с приложением платежных поручений, подтверждающих указанные выплаты, нельзя признать обоснованной, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в суд указанных документов, ответчиком не представлено.

Приложенная к жалобе распечатка электронного письма представителя ответчика о направлении в суд первой инстанции письменного отзыва с документами, таким доказательством служить не может, поскольку она не заверена нотариально.

При таких данных, судебная коллегия не может принять новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4