Решение по делу № 33-1423/2019 от 17.01.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-1423/2019

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Непрокина Виктора Матвеевича к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе Непрокина В.М.

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года и дополнительного решения этого же суда от 16 ноября 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Непрокина Виктора Матвеевича к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича сумму ущерба в размере 203 441 рубль 54 копейки, неустойку 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 258 рублей 57 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 255 700 рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" за проведение экспертизы с ООО УК "Авеню 24" в размере 13 708 рублей, с Непрокина Виктора Матвеевича в размере 14 491 рубль 98 копеек.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Непрокина Виктора Матвеевича к ООО УК «Авеню-24» отказать».

УСТАНОВИЛА:

Непрокин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авеню-24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 23.05.2017г. Непрокин В.М. обратился в ООО УК «Авеню-24» с заявкой о замене водосчетчиков в квартире. Утром 24.05.2017г. работником ответчика – слесарем была произведена замена водосчетчиков, за услуги истец уплатил 1 000 рублей. После замены водосчетчиков, в местах крепления произошел порыв воды, который вызвал затопление квартиры истца и нижних этажей. Согласно акту от 24.05.2017г., затопление произошло по причине порыва гайки на штуцере ИПУ холодного водоснабжения. В результате затопления истцу причинен ущерб, также пострадала мебель в квартире и ковровое покрытие. 24.05.2017г. истец обратился в организацию для стирки коврового покрытия, в связи с чем понес расходы в размере 2 106 рублей. Согласно экспертному заключению, разрушение муфты, накидной гайки произошло из-за неправильного монтажа изделия, а именно чрезмерно приложенного усилия при затяжке гайки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 127 344 рубля, стоимость испорченной мебели от затопления составляет 289 184 рубля 65 копеек. 24.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, также истцом понесены судебные расходы на сумму 37 610 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 344 рубля, стоимость испорченной мебели в размере 289 184 рубля 65 копеек, неустойку в размере 204 362 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 37 610 рублей 15 копеек, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Непрокин В.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" № 4274/18 от 06.08.2018 года, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Авеню-24» - Федоров В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО УК «Авеню-24» истцу платная услуга по замене водосчетчиков не оказывалась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И., Непрокин В.М., ссылаясь на её необоснованность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Непрокина В.М. и его представителя Ермашова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сособственником квартиры по адресу: <адрес> является истец Непрокин В.М.

Многоквартирным домом <адрес> управляет ООО УК "Авеню 24" с 01.06.2016 года.

23.05.2017г. истец приобрел водосчетчик универсальный СГВ без штуцеров 2 шт.

24.05.2017г в квартире истца работником ООО УК "Авеню 24" произведена замена водосчетчиков, стоимость данной платной услуги, оказанной ООО УК "Авеню 24", составила 1 000 рублей.

В этот же день ООО УК "Авеню" в лице Сысоева В.Т. составлен акт ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС и ХВС.

Из акта ООО УК "Авеню 24" от 24.05.2017г. следует, что 24.05.2017г. в квартире истца произошло затопление по причине порыва гайки на штуцере ИПУ ХВС. Порыв гайки штуцера произошел в месте между ИПУ и обратным клапаном.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 418/07 от 01.06.2017г., разрушение муфты (разъемного соединения), а именно накидной гайки произошло из-за неправильного монтажа изделия, а именно чрезмерно приложенное усилие при затяжке гайки (и) или дополнительная герметизация (подмотка) резьбового соединения накидной гайкой.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ООО УК "Авеню 24" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" № от 06.08.2018г., причиной затопления 24.05.2017г. квартиры истца является поток воды, который возник из-за разрушения гайки соединительной муфты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 129 983 рубля, стоимость ущерба мебели составляет 71 352 рубля 54 копейки.

Кроме того, как видно из дела, истцом понесены расходы в связи со стиркой двух ковровых изделий на сумму 2 106 рублей.Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к правомерным выводам о взыскании с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М. суммы ущерба в размере 203 441 рубль 54 копейки (129 983 рубля + 71 352 рубля 54 копейки + 2 106 рублей), компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 17 258 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, стоимость платной услуги, оказанной ООО УК "Авеню 24" истцу по замене водосчетчиков, составила 1 000 рублей.

Как правильно установлено судом, претензию ответчик получил 24.08.2017 года.

Судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, размер неустойки определен в размере 109 858 руб. 43 коп. и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 рублей, однако размер такой неустойки не может превышать 1 000 руб.

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 3% х 18 дн. (просрочка с 04.09.2017 г. по 21.09.2017 года) = 1000 рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и снижая штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, какого-либо заявления (ходатайства) представителя ООО УК "Авеню 24" об уменьшении размера неустойки или штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М. штрафа в размере 102 720 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 203 441 руб. 54 коп. (сумма ущерба) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 102 720 рублей 77 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М., составит 325 420 рублей 88 копеек, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, приведя соответствующие выводы в описательной части решения.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на взыскание с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина В.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит 5 544 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Непрокина В.М., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" № 4274/18 от 06.08.2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключение судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" № 4274/18 от 06.08.2018 года является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И. о том, что ООО УК «Авеню-24» истцу платная услуга по замене водосчетчиков не оказывалась, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, выводы об этом подробно мотивированы в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года и дополнительного решения этого же суда от 16 ноября 2018 года, в части взыскания с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича неустойки, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с ООО УК «Авеню-24» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича, до 1 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича, до 102 720 рублей 77 копеек.

Увеличить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО УК «Авеню-24» в пользу Непрокина Виктора Матвеевича, до 325 420 рублей 88 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета, до 5 544 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 ноября 2018 года и дополнительного решения этого же суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Непрокина В.М. и представителя ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: