Решение по делу № 22-100/2024 (22-3444/2023;) от 26.12.2023

Судья Марилова Н.А.                                                                                 №22-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                             25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                                Котович Е.В.,

судей коллегии                                                                 Пикс Л.С., Пискулиной Е.В.,

при секретаре                                                                                           Ухаловой Е.С.,

с участием:

прокурора                                                                                            Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката                                                                           Колпакова С.А.,

осужденного                                                                                        П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Колпакова С.А. в его защиту на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25.10.2023 года которым

П., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей П. с 29.09.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката Колпакова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор ставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

П. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признан виновным и приговором суда осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное не позднее <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов автор жалобу указывает, что судом нарушены положенияч.2 ст.338, ч.3 ст.339, и ч.4,5 ст.338 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не внес в вопросный лист, поставленный стороной защиты частный вопрос об ответственности подсудимого за менее тяжкое преступление, что, по мнению защитника повлекло существенное нарушение прав П. и исключении возможности признания его виновным в совершении менее тяжкого преступления. Также защитник считает, что определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, которым был отменен предыдущий приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта в другом составе, нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката, уголовное дело в другом составе суда подлежало рассмотрению сначала, т.е. со стадии предварительного слушания. Кроме того, считает, что наличие обвинительного вердикта, при отсутствии достаточных доказательств виновности П. в совершении преступления не препятствовало вынесению судом оправдательного приговора, либо постановлению о роспуске коллегии и рассмотрению дела иным составом, о чем просит вынести решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный П. указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не обеспечил ему возможности защищаться доступными законом способами, и несмотря на конституционное право не свидетельствовать против себя, не дал возможности внести в вопросный лист частный вопрос о его ответственности за менее тяжкое преступление. Также полагает, что апелляционным определением от 01.06.2023, нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку отменена предыдущего приговора с направлением дела на новое рассмотрение в другом составе подлежало рассмотрению сначала, т.е. со стадии предварительного слушания, а не со стадии обсуждения вердикта. Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, считает, что суд, должен был вынести оправдательный приговор при отсутствии доказательстве его виновности, несмотря на постановленный обвинительный вердикт. Просит приговор отменить, уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда для полного рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, считая их необоснованными, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении П. приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей законным и обоснованным.

Так, из представленных матарилаов уголовного дела установлено, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.338,339 УПК РФ (отказ суда стороне защиты в постановке частных вопросов в вопросный лист), ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и до стадии обсуждения постановленного обвинительного вердикта присяжных заседателей признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии Тюменского областного суда от 01.06.2023, в связи с чем предметом настоящей проверки в апелляционном порядке не являются.

При этом стороне защиты разъясняется, что вопросы, связанные с оспариванием ранее принятого судом апелляционной инстанции решения на предмет его законности и обоснованности, разрешаются в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о нарушении требования ст.242 УПК РФ, приговор суда постановлен законным составом суда, в том числе председательствующим судьей, уголовное дело в производстве которого находилось с соответствующей стадии уголовного процесса, запрета на что закон не содержит.

При этом закон стадии предусматривает возможность судьи изучить представленные материалы дела с разрешением вопросов, связанных с наличием препятствий для его рассмотрения по существу в подготовительной стадии, не установив которых, судья Марилова Н.А. вынесла постановление о назначении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, содержание которого стороной защиты не оспаривается, усматривается, что процедура уголовного судопроизводства со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей, которым П. был признан виновным в совершении преступления при установленных вердиктом обстоятельствах, судом соблюдена, нарушений положений ст.15 УПК РФ не допущено.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон на представление доказательств, имеющих значение для дела, заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены, право на выступление в судебных прениях, а подсудимому с последним словом, в которых стороны выразили своё отношение в постановленному вердикту и по другим имеющим значение обстоятельствам, сторонам предоставлено без ограничения во времени.

Вопреки утверждениям П., неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления приговором суда, постановленном на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей фактических обстоятельств и квалификации действий виновного, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и не содержит противоречий с вердиктом присяжных заседателей, исходя из которого действиям П. дана правильная юридическая оценка содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ, с приведением доводов о наличии у виновного умысла на его совершение и квалифицирующих признаков преступления, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого.

Положения норм уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания П. полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Правила назначения наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.65 УК РФ, оно отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.27 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25.10.2023 в отношении П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи