Решение по делу № 33-1375/2020 от 24.01.2020

Строка 114 г г/п 0 руб.

Судья: Шилякова Н.В.

Дело № 33-1375/2020                                                           26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» Десяткина Олега Витальевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2440/2018 (материал № 13-1994/2019), которым постановлено:

«заявление Ильичева Владимира Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 ноября 2019 года удовлетворить.

Предоставить Ильичеву Владимиру Сергеевичу рассрочку исполнения решения суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2440/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Ильичеву Владимиру Сергеевичу, Михайленко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги путем внесения в счет исполнения решения суда 30 ноября 2019 года суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек, 31 декабря 2019 года суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек, 31 января 2020 года суммы в размере 17 987 рублей 62 копеек».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Ильичев В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») к Ильичеву В.С., Михайленко С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Единовременное исполнение решения является затруднительным, поскольку на иждивении Ильичева В.С. находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых <данные изъяты>.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца путем внесения 30 ноября 2019 года суммы в размере 20 000 руб., 31 декабря 2019 года – суммы в размере 20 000 руб., 31 января 2020 года – суммы в размере 17 987 руб. 62 коп.

В представленных возражениях взыскатель с заявленными требованиями не согласился, указав, что Ильичев В.С. является трудоспособным, получает ежемесячный доход. Как должник, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако его имущественный комплекс не проверен, также не проверен имущественный комплекс солидарного должника Михайленко С.В. Должником не представлено доказательств отсутствия в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлена справка о ежемесячной заработной плате, иных доходах. Указанные Ильичевым В.С. основания для предоставления рассрочки не являются безусловными для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного акта.

На основании положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «ОК и ТС» Десяткин О.В.

В поданной частной жалобе ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также указывает, что решение суда исполнено в полном объеме, необходимость предоставления рассрочки отсутствует. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года (с учетом вынесения определений об устранении описок от 21 декабря 2018 года, от 06 мая 2019 года) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») к Ильичеву В.С., Михайленко С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

    На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решение суда не исполнено.

    Удовлетворяя требования Ильичева В.С., судья исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям разумности, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в материалах дела не имелось сведений об исполнении решения, довод частной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения обеспечивает реальную возможность исполнение судебного акта, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» Десяткина Олега Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев