Решение по делу № 2-2401/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2401/2022

25RS0010-01-2022-003477-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                     г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – генерального директора ФИО6 (паспорт, протокол),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее по тексту – ООО «Сентябрь») на основании договора субаренды от 23 сентября 2021 года является арендатором земельного участка площадью 6 306,35 кв. м, входящего в состав принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:31:060001:8, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <.........>Б, согласно схеме, являющейся приложением № 1 к договору аренды, разрешённое использование участка – под территорию складов и гаражей. Ответчик арендную плату за земельный участок не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 800 624 рублей 88 копеек, из которых: 532 258 рублей 00 копеек – задолженность по арендной плате за период с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года; 268 366 рублей 88 копеек – договорная неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года. Указанную задолженность истец со ссылками на статьи 309, 310, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшался размер исковых требований в связи частичной оплатой задолженности, а также изменением начала срока начисления процентов. С учётом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 681 511 рублей 96 копеек, из которых: 423 387 рублей 00 копеек – задолженность по арендной плате за период с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года; 258 124 рубля 96 копеек – неустойка по договору за период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Сообщил, что ответчиком после предъявления иска оплачена задолженность в размере 108 871 рубля. Указал, что арендованное имущество фактически принято им не было и не использовалось, поскольку после заключения договора ответчик пришёл к выводу о нецелесообразности использования земельного участка и возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность без него. Оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 125 000 рублей за неиспользуемый земельный участок обременительно. В силу сложившейся ситуации ответчик направлял истцу проект соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, которые истец не подписал. Также указал, что считает договор аренды прекращённым, поскольку ООО «Сентябрь» отказалось от исполнения договора, предупредив об этом арендодателя, путём направления последнему проекта соглашения о расторжении. По мнению ответчика, своими действиями истец принуждает ответчика пользоваться земельным участком, переданным по договору, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на основании договора аренды № 6724ф17 от 27 июня 2017 года и соглашения о передаче прав и обязанностей от 25 мая 2021 года, зарегистрированных в установленных законом порядке, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <.........> согласно схеме, являющейся приложением № 1 к договору аренды. Разрешённое использование участка – под территорию складов и гаражей. Срок аренды установлен по 30 мая 2066 года включительно.

Между ФИО2 и ООО «Сентябрь» был заключён договор субаренды от 23 сентября 2021 года, согласно которому ответчику во владение и пользование передан земельный участок площадью 6 306,35 кв. м, входящий в состав принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <.........>Б.

Срок субаренды установлен по 01 сентября 2022 года включительно.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года) арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 125 000 рублей 00 копеек в месяц. Цена настоящего договора составляет 1 032 258 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу.

Стоимость оплаты за декабрь 2021 года, а именно за период с 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 32 258 рублей и вносится арендатором в срок до 27 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года).

В ходе рассмотрения дела задолженность частично оплачена ответчиком в размере 108 871 рубль 00 копеек, в связи с чем истцом уменьшен размер иска на указанную сумму.

Согласно расчёту истца за период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате (с учётом частичной оплаты) в размере 423 387 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что арендованное имущество фактически принято им не было и не использовалось, суд учитывает, что сторонами договора субаренды подписан акт приёма-передачи от 24 декабря 2021 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с договором субаренды от 23 сентября 2021 года.

Возврат арендованного имущества арендатором произведён не был.

Возможность использования земельного участка под цели, указанные в договоре, ответчик не оспаривает. Доказательств создания истцом ответчику препятствий в использовании земельного участка не имеется.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствии с требованиями, установленными статьями 450, 452 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что его заключение и исполнение было связано с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами. Так, у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, не имеется также доказательств, что передача ответчику части принадлежащего истцу земельного участка является деятельностью, направленной на систематическое получение истцом прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом в любом случае закон и условия договора субаренды от 23 сентября 2021 года не предусматривают наличие у ООО «Сентябрь» как арендатора права на односторонний отказ от его исполнения.

Ответчик указывает, что направил истцу предложение о расторжении договора от 25 января 2022 года № 14 с проектами соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи.

При оценке данного довода суд принимает во внимание положения абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании 24 августа 2022 года судом исследованы подлинники вышеуказанных документов, отправленных ответчиком и полученных истцом, при исследовании установлено, что направленные истцу проекты соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи не были подписаны уполномоченным представителем ООО «Сентябрь», копии письма ООО «Сентябрь» и проектов соглашения и акта приобщены к материалам дела.

Данные обстоятельства не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о намерении ответчика расторгнуть договор по инициативе арендатора.

Помимо этого, в любом случае направленное арендатором предложение подписать соглашение о досрочном расторжении договора не влечёт досрочное прекращение арендных отношений сторон; неиспользование арендованного имущества по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает ответчика от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды. Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 305-ЭС21-18473.

Фактическое неиспользование арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по внесению арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендные правоотношения носят возмездный характер, таким образом, арендодатель, исполнив возложенную на него обязанность по предоставлению имущества в аренду, вправе рассчитывать на встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть на получение арендной платы за весь период аренды, установленный договором.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в указанном истцом размере 423 387 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает предписания статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6.2 договора субаренды земельного участка за просрочку внесения арендной платы, иных, предусмотренных настоящим договором платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 258 124 рубля 96 копеек за период с декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, данный расчёт проверен и принят судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные договором субаренды. При этом следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере 258 124 рублей 96 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер иска в части суммы основного долга (на 108 871 рубль) в связи с оплатой данной суммы ответчиком после предъявления иска, а также в части неустойки на 10 241 рубль 92 копейки (в связи с ошибочным определением начала срока для её исчисления при предъявлении иска).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, цена иска по данному спору, исходя из которой должен производиться расчёт государственной пошлины, составляет 790 382 рубля 96 копеек (532 258 рублей + 258 126 рублей 96 копеек).

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о возврате денежных средств по договору оказания услуг должен составлять 11 104 рубля, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 692 615 рублей 96 копеек, из которых: 423 387 рублей – основной долг по договору субаренды земельного участка от 23 сентября 2021 года; 258 124 рубля 96 копеек – неустойка по договору субаренды земельного участка от 23 сентября 2021 года; 11 104 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                     Д. А. Алексеев