Решение по делу № 33-3369/2020 от 16.11.2020

    Судья суда 1-й инстанции П.С. Струкова        Дело в 1-й инст. № 2- 1332/2020

    Судья-докладчик в суде апелляционной           Дело апел. инст. № 33-3369/20

инстанции Анашкина И.А.                      Категория 2.065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                        Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                    Белановой О.А.,

с участием истца Семенова С.Е., представителя ответчика Скороходовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова С. Е. к Акционерному обществу «Севтелеком» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Семенова С. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Семёнов С.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Севтелеком» (далее - АО «Севтелеком»), просил восстановить его на работе, в дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просит: признать увольнение незаконным; признать запись № 45 от 16 марта 2020 года незаконной в трудовой книжке Семёнова С.Е. незаконной, обязать АО «Севастополь Телеком» внести запись в трудовую книжку Семёнова С.Е. о незаконности записи № 45 от 16 марта 2020 года и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения; обязать АО «Севтелеком» оплатить вынужденный прогул с 17 марта 2020 года по день вынесения судебного решения; выплатить компенсацию морального вреда в размере месячного среднего заработка 22 110 рублей, возместить судебные расходы в размере 675 рублей.

В обоснование требований Семенов С.Е. указал, что 6 ноября 2018 года между ним и АО «Севтелеком» был заключен бессрочный трудовой договор, и он был принят на должность ведущего специалиста Дирекции развития и эксплуатации радиосвязи.

9 января 2020 года ему вручено уведомление № 119-9/1, в котором указано, что в соответствии с приказом № 8 от 9 января 2020 года ему предлагается перевод на должность ведущего специалиста организационного отдела департамента развития и эксплуатации мобильной связи, в уведомлении указано, что «перевод осуществляется в связи с необходимостью структурной реорганизации производства», иной информации предоставлено не было.

В данный период на сайте АО «Севтелеком» были указаны иные вакантные должности, из которых должность директора юридического департамента соответствовала квалификации истца.

Ввиду отсутствия информации, а также при наличии сведений о вакантной должности директора юридического департамента, истец принял решение отказаться от перевода на предложенную должность и дал согласие на перевод на должность директора юридического департамента, о чем сделал запись на уведомлении № 119-9/1 от 9 января 2020 года.

10 февраля 2020 года истец получил уведомление, в котором ему предлагались иные вакантные должности, однако должность директора юридического департамента предложена не была. О том, что на данную должность принята Скороходова К.И., истец узнал 3 марта 2020 года. Считает, что Скороходова К.И. принята на работу незаконно. Согласно уведомлению должность ведущего специалиста дирекции развития и эксплуатации радиосвязи в АО «Севтелеком» с 10 марта 2020 года упразднена, в связи с чем истец пришел к выводу, что фактически трудовые отношения сложились между истцом и ответчиком по должности директора юридического департамента с 11 марта 2020 года, о чем истец сообщил ответчику 11 марта 2020 года письмом. Однако ответчик 12 марта 2020 года предложил истцу имеющиеся вакансии, а также уведомление о том, что 16 марта 2020 года Семёнов С.Е. будет уволен. 16 марта 2020 года истец ознакомлен с приказом об увольнении № 20-ув, в котором основанием для увольнения указано уведомление № 119-9/1 от 9 января 2020 года.

Истцу причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика привели к переживаниям и общему расстройству здоровья.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года исковые требования Семенова С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, выводы суда о том, что ответчиком производились изменения организационных или технических условий труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств изменений организационных или технических условий труда. Более того, в судебном заседании от 17 июня 2020 года представитель ответчика признал, что такие изменения отсутствовали. Ответчик в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу вакантную должность директора юридического департамента. В судебном заседании 17 июня 2020 года представитель ответчика подтвердил наличие на сайтах АО «Севтелеком» и «Хэд Хантер» в январе 2020 года информации о вакансии Директора юридического отдела департамента АО «Севтелеком», а также то, что Скороходова К.И. не могла исполнять обязанности Директора юридического департамента до 2 марта 2020 года, так как находилась в Новосибирске. В связи с чем истец считает, что до 2 марта 2020 года должность директора юридического департамента была вакантной, однако в нарушение требований закона ему предложена не была. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Полагает ошибочным вывод суда об издании ответчиком приказа № 8 от 9 января 2020 года и приказа № 15 от 16 января 2020 года, так как оригиналы этих документов не представлены, в материалах дела содержатся копии приказа № 8 от 9 января 2020 года различного содержания. При проведении судебного процесса не соблюдался принцип равноправия сторон перед судом. Суд первой инстанции не применил статьи 19 и 24 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 21, 22, 68, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 6.1, 12, 67, 186, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных ответчиком письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективных предположениях, которые не подтверждаются объективными доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 года между Семёновым С.Е. и АО «Севтелеком» заключен бессрочный трудовой договор. Семенов С.Е. принят на должность ведущего специалиста Дирекции развития и эксплуатации радиосвязи.

Согласно представленным ответчиком документам в целях проведения структурной реорганизации АО «Севтелеком» был принят ряд приказов о внесении изменений в штатное расписание, в том числе приказы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 9 января 2020 года и № 16 от 16 января 2020 года, № 15 от 16 января 2020 года «О внесении изменений в приказ № 8».

Из содержания приказа № 8 от 9 января 2020 года следует, что было создано новое структурное подразделение - Техническая дирекция Департамента по развитию и эксплуатации мобильной сети, в котором имеется должность, в том числе, ведущего специалиста. При этом должность ведущего специалиста подразделения Дирекции развития и эксплуатации, занимаемая истцом, упразднена.

Семенов С.Е. в тот же день, 9 января 2020 года, уведомлен (уведомление № 119-9/1) об изменении условий трудового договора – предложен перевод с должности ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации радиосетей на должность ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации мобильной связи. При этом, иные условия трудового договора оставались без изменения.

В дальнейшем уведомлениями от 10 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года Семенову С.Е. предложены все имеющиеся согласно его квалификации должности, а так же иные должности, от которых истец отказался.

Семенов С.Е. неоднократно настаивал на переводе на должность директора юридического департамента.

Письмом № 793-9-1 от 11 марта 2020 года Семенову С.К. сообщено, что вакансия директора юридического департамента с 30 декабря 2019 года закрыта в связи с заключением со Скороходовой К.И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № 20-ув от 16 марта 2020 года трудовой договор от 6 ноября 2018 года № 55 с Семеновым С.Е. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день Семенов С.Е. ознакомлен с приказом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, истцу были предложены все имеющиеся вакансии, при этом истец от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных ему вакансий отказался, должность директора юридического департамента не была вакантной, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении иных, вытекающих из основного требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Анализ представленных ответчиком организационно-штатных документов свидетельствует о том, что работодателем в целях внедрения современных методов и выстраивания эффективной модели управления предприятием для проведения реинжиниринга бизнес процессов, повышения эффективности деятельности, формирования оптимальной структуры Общества и оптимизации производственных процессов АО «Севтелеком» принят ряд приказов о внесении изменений в штатное расписание (Приказ № 8 от 9 января 2020 года, № 15 от 16 января 2020 года), что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Семеновым С.Е. При этом Семенову С.Е. предложен перевод с должности ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации радиосетей на должность ведущего специалиста организационного отдела департамента по развитию и эксплуатации мобильной связи. При этом условия трудового договора остались без изменения. Также истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Проверяя процедуру увольнения, на основании представленных письменных доказательств, судом установлено, что работодателем было подготовлено на имя истца письменное уведомление от 9 января 2020 года об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. С указанными уведомлениями истец был своевременно ознакомлен, что подтверждается личной подписью Семенова С.Е. в указанном уведомлении (л.д.10, том 1). Также истец был ознакомлен с приказом № 20-ув от 16 марта 2020 года об увольнении (л.д.53, том 1).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10 февраля 2020 года № 54-03-38 с предложением рассмотреть вакансии, имеющиеся в компании. Среди них: юрисконсульт 1 категории – 0,5 шт.ед, главный специалист – 1 шт.ед, специалист по обслуживанию потребителей связи 1 категории – 1 шт. ед, специалист 1 категории – 1 шт.ед, специалист – 1 шт.ед., уборщик производственных и служебных помещений – 1 шт.ед, подсобный рабочий – 1 шт.ед (л.д. 39-42, том 1).

Уведомлением от 12 марта 2020 года № 334-9/1 повторно предложены вакантные должности, имеющиеся в компании. Среди них: юрисконсульт 1 категории 1 шт.ед, юрисконсульт 1 категории 0,5 шт.ед, главный специалист – 1 шт. ед, специалист по обслуживанию потребителей связи 1 категории - 1 шт.ед., специалист 1 категории – 1 шт.ед, специалист – 1 шт.ед, уборщик производственных и служебных помещений – 1 шт. ед., подсобный рабочий – 1 шт.ед (л.д.46- -48, том 1).

В перечне вакансий должность директора юридического департамента отсутствует. С указанными уведомлениями истец ознакомлен под подпись. При этом Семенов С.К. с предложениями согласен не был.

Поскольку истец от предложенных вакансий отказался, то суд пришел к верному выводу о законности его увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должность директора юридического департамента была вакантна по стоянию на 9 января 2010 года, признаются несостоятельными.

Вакансия директора юридического департамента закрыта в связи с заключением 30 декабря 2019 года со Скороходовой К.И. трудового договора.

Скороходова К.И. принята на должность директора юридического департамента приказом № 16-к от 2 марта 2020 года. Из пояснений Скороходовой К.И., данных ею в судебном заседании 17 июня 2020 года, приступила к обязанностям в марте, в связи с переездом из Новосибирска.

Вместе с тем, предложение о работе Скороховой К.И. направлено АО «Севтелеком» 27 декабря 2019 года с указанием даты выхода на работу 2 марта 2020 года (л.д.130, том 1).

Кроме того, в описании вакансии директора юридического департамента АО «Севтелеком» на сайте АО «Севтелеком» и на сайте https://lili.ru (HeadHunter, Хэдхантер) указаны требования к кандидату, претендующему на замещение указанной должности: опыт работы на аналогичных позициях (в операторах связи, ИТ-индустрия будет преимуществом); знание нормативно-правовых актов в области связи,. 126-ФЗ, опыт работы с 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Семёнов С.Е., согласно информации, содержащейся в его трудовой книжке и резюме, а также заполняемой при трудоустройстве анкете, не соответствовал указанным требованиям, так как не имел релевантного опыта работы в организациях, оказывающих, услуги связи (операторы связи) и в организациях, деятельность которых связана с информационными технологиями (ИТ-компании) (л.д.122-128, том 1).

Наличие на сайте АО «Севтелеком» и на сайте https://hh.ru (Head Hun ter, Хэдхантер) в январе 2020 года информации о вакансии директора юридического департамента свидетельствует исключительно о несвоевременной актуализации информации в сети Интернет, но само по себе не может являться доказательством незанятости данной позиции.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены оригиналы документов, не влияет на верность выводов суда при оценке доказательств, поскольку представленные копии заверены в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела действительно содержатся копии приказа № 8 от 9 января 2020 года, где в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.5 указан разный срок.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения, поскольку установлено, что истец уволен 16 марта 2020 года, ответчик истца с изданным приказом № 8 от 9 января 2020 года ознакомил не позднее 16 января 2020 года, таким образом в письменной форме за два месяца до увольнения уведомил о предстоящих изменениях условий трудового договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в том числе те, что приведены в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова С. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

        Е.В. Козуб