Решение по делу № 2-398/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-398/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000561-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 28 апреля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

с участием:

представителя истца Ручкиной А.Ю., согласно доверенности,

представителя ответчика Польченко М.Г., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малухина Алексея Сергеевича к Варганову Ренату Анатольевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Малухин А.С. обратился в Тбилисский районный суд с иском к Варганову Р.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию убытков причиненных обеспечением иска в размере 230114 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 31 августа 2021 года удовлетворены требования Варганова Р. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, с него взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме уточнённых исковых требований 464 800 рублей. 13.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП на основании исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В соответствии с которым, в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска Варганова Р.А. в пределах первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 1 112 000 рублей 37 копеек на принадлежащее ему имущество, состоящее из автомобиля КАМА365116 и полуприцепа с бортовой платформой ОДА393 был наложен арест, запрет на регистрационные действия и запрет на выезд за пределы РФ. При этом, оценка имущества не производилась. Реальная стоимость указанного движимого имущества составляет 950 000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем и автотранспортное средство необходимо для профессиональной деятельности - осуществлении коммерческих грузоперевозок. Запрет использования арестованного имущества наносил ему существенный материальный вред. Не имея намерения обжаловать вынесенное решение суда, в целях быстрого его исполнения и освобождения от ареста вышеуказанного имущества, он 07.09.2021 сентября открыл счёт в ПАО Сбербанк, внёс необходимые для удовлетворения исковых требований денежные средства. 27.09.2021 года, Варганов Р.А. предъявил новое требование за якобы повреждённый в ДТП полуприцеп в размере 450 000 рублей, и он был вынужден обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить принятые ранее обеспечительные меры на арест денежных средств на сумму 464 800 рублей. 02.11.2021 года его заявление было удовлетворено. При этом запрет на регистрационные действия оставался действовать и данным определением не отменялся. 16.11.2021 года в рамках исполнительного производства возбужденного 13.05.2021 г. счёт в Сбербанке и находящиеся на нём денежные средства в размере 512 000 были арестованы, 17.11.2021 года в рамках определения о замене обеспечительных мер счёт был арестован повторно на денежные средства в размере 464 496, 85 рублей. То есть, обеспечение иска с учётом реальной стоимости арестованного автотранспортного средства составило 1 878993,7 рублей, при уточнённой цене иска 464 800 рублей, то есть превышал его в четырёх кратном размере. 27.01.2022 года, апелляционной инстанцией Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года было оставлено без изменения. Считает, что доподлинно зная изложенные выше обстоятельства, Варганов Р.А. действовал только с одной целью причинить ему вред, при этом подача частной жалобы не несла ему никакой материальной выгоды, а наоборот создавала трудности в исполнение решения суда. Своими действиями Варганов Р.А. инициировал в отношении него принятие дополнительных мер по обеспечению иска, в результате чего лишил возможности до вступления в законную силу Определения суда от 02.11.2021 г. (ч. 3 ст. 143 ГПК РФ) и освобождения от ареста имущества осуществлять предпринимательскую деятельность. Он в сложившейся ситуации понёс реальные убытки, а так же из его оборота были изъяты денежные средства в размере 512 030 рублей, так как он не мог пользоваться своим счётом. Он использует патентную систему налогообложения, в соответствии с которой налоговая база устанавливается на потенциально возможный доход. В его случае он равен 950 000 рублей за 326 дней налогового периода. Следовательно за 79 дней он смог бы получить 950000:326х 79=230214 рублей 72 копейки.

Эта сумма компенсации отвечает принципу справедливости и соразмерности, хотя фактически он смог бы заработать как минимум в два раза больше.

    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что Малухин А.С. является предпринимателем, имеющим патент, за который он уплачивает налоги. Поскольку автомобиль был арестован, то он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В налоговый орган о приостановке предпринимательской деятельности он не обращался, поскольку намерен был работать. Уточненную налоговую декларацию не подавал. Сумму предполагаемого дохода в налоговом органе не уточнял.

    Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела подал в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не представлены доказательства о размере упущенной выгоды и причиненного ему ущерба.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в виду их необоснованности.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что решением Тбилисского районного суда от 31 августа 2021 года уточненные исковые требования Варганова Рената Анатольевича к Малухину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда с Малухина Алексея Сергеевича в пользу Варганова Рената Анатольевича взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 464 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021 г..

Постановлением судебного пристава—исполнителя Тбилисского РОСП Живенко О.А., от 13 мая 2021 года рассмотрев материалы исполнительного производства №29237/21/23063 возбужденного 13 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 037500915 по делу № 2 -531/2021 от 12 мая 2021 года в порядке ст. 139 ГПК РФ произведен арест имущества Малухина А.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Определением Тбилисского районного суда от 02.11.2021 г. заменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тбилисского районного суда от 12 мая 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малухину Алексею Сергеевичу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 112 000 рублей 37 копеек на обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств в сумме 464 496 рублей 85 копеек, находящихся на лицевом счете № №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя Малухина Алексея Сергеевича.

Определение суда от 02.11.2021 г. вступило в законную силу 27.01.2022 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП от 17.02.2022 г. отменен арест т.с. КАМА365116 и полуприцепа с бортовой платформой ОДА393, принадлежащих Малухину А.С..

Малухин А.С. с 26.01.2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и имеет патент на право применения патентной системы налогообложения.

Согласно патента № 2364220000233 от 01.02.2022 г. налоговая база Малухина А.С. составляет 950000 рублей, налоговый период 326 дней. Сумма налога составляет 50910 рублей.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие наложения ареста он не мог пользоваться автомобилем и получать прибыль.

Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что Варганов Р.А. обжаловал определение Тбилисского районного суда от 02.11.2021 г. о замене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Тбилисского районного суда от 12 мая 2021 года, таким образом, истец считает, что Варганов Р.А. своими действиями инициировал в отношении него принятие дополнительных мер по обеспечению иска, в результате чего лишил его возможности до вступления в законную силу определения суда от 02.11.2021 г. и освобождения от ареста имущества осуществлять предпринимательскую деятельность и он в сложившейся ситуации понёс реальные убытки.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд считает, что со стороны ответчика Варганова Р.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку в соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба, в связи с указанной нормой закона ответчик реализовал свое право.

По убеждению суда, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на имущество истца, решением Тбилисского районного суда от 31 августа 2021 года требования Варганова Р.А. удовлетворены, и решение суда вступило в законную силу 21.12.2021 г..

Вместе с этим, истец Малухин А.С. достоверно зная, о том, что на его имущество, в частности на транспортные средства, судом наложен арест не обратился в налоговый орган для приостановления предпринимательской деятельности, либо о переходе на иной налоговый режим, поскольку переход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на применение патентной системы налогообложения, равно как и на применение иных специальных налоговых режимов, является добровольным, и носит заявительный характер, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании сообщение налогового органа.

Также суд принимает во внимание, что истцом Малухиным А.С. несмотря на разъяснение судом бремени доказывания истцом, и определения предмета доказывания не предоставлено доказательств в виде заключенных договоров перевозки в рассматриваемый временной промежуток, и как следствие этого причиненных ему убытков.

    На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом частично уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то недоплаченную государственную пошлину суд взыскивает с истца Малухина А.С. в размере 4501 рубля исходя из заявленной истцом ценны иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малухина Алексея Сергеевича к Варганову Ренату Анатольевичу о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Малухина Алексея Сергеевича в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 4501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/