Решение по делу № 33-1982/2019 от 06.06.2019

Судья: Перемитина И.А. Дело № 33-1982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Начигина Павла Александровича Сытенко Евгении Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Волкова Василия Витальевича к Начигину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Начигину П.А. о взыскании суммы основной задолженности в размере 100 000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату займа по состоянию на 25.03.2019 в размере 84 000 руб., а также начиная с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязанности по возврату займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.11.2018 заключил с Начигиным П.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 30 дней, но не позднее 31.12.2018. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова В.В., ответчика Начигина П.А. Представитель ответчика Сытенко Е.В. в письменном отзыве просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 112,55 руб., а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Начигина П.А. в пользу Волкова В.В. взысканы денежные средства в сумме 113 130 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг по договору займа, 5250 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2019 по 15.04.2019; 4880 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ставке 18,25 % годовых, начисляемая на остаток основного долга по займу, начиная с 16.04.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Начигина П.А. Сытенко Е.В. просит решение изменить, снизив размер неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 до 4112,55 руб., а также снизить размер неустойки, начисляемой на остаток основного долга по займу, начиная с 16.04.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, до 17,87 % годовых. Полагает, что решение основано на неправильном толковании норм права. Считает, что суд, разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел все обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки. Указывает, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на декабрь за 2018 год (на дату исполнения обязательства по возврату займа (31.12.2018), составила для займов до 1 года - от 17,87% годовых. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, исходя из приведенных выше процентных ставок по кредиту, составляет 4112,55 руб., что значительно ниже начисленной неустойки, размер которой является завышенным. Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался за взысканием задолженности, тем самым содействовал увеличению размера неустойки,

В возражениях относительно апелляционной жалобы Волков В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2018 между Начигиным П.А. и Волковым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Начигин П.А. взял в долг у Волкова В.В. деньги в размере 100000 руб., которые обязался вернуть до 31.12.2018.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Установив факт получения Начигиным П.А. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых на себя обязательств, суд, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от 24.11.2018, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию расписки Начигин П.А. в случае неуплаты задолженности в предусмотренный распиской срок займа обязался платить пеню в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика пени не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Судебная коллегия также исходит из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным необращением в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, являются необоснованными, поскольку просрочка платежей началась в январе 2019 года, а уже в марте 2019 года, после невозвращения ответчиком денежных средств по требованию от 27.01.2019, истец обратился с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Начигина Павла Александровича Сытенко Евгении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: