Решение по делу № 2-732/2019 от 17.05.2019

№2-732/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Мозгалева И.В.,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А.,

представителя МО МВД России «Фроловский» Подъячевой Ю.В.,

представителя ответчика Минфин РФ, УФК Волгоградской области Александриной О.И.,

представителя ответчика Волгоградской областной прокуратуры Страховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявления Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от 04 декабря 2017г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Из объема предъявленного ему обвинения исключен эпизод сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с недоказанностью его вины. В связи с чем, просил суд признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда.

Его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, протокол задержания был составлен в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 28 часов он находился в отделе полиции без пищи и воды, без сна, лекарств, в применении которых он нуждался, т.к. страдает гипертоническим заболеванием 2 степени и накануне задержания перенес гипертонический криз. При задержании лекарства были изъяты у него сотрудниками полиции и он был лишен возможности их принять. Указанные действия были совершены сотрудниками полиции с целью оказания на него давления, принуждения к даче признательных показаний. Кроме того, о задержании не были уведомлены его родственники, прокурор, не предоставлен защитник.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен в части зачета времени задержания – с ДД.ММ.ГГГГг.

Своё задержание и удержание в отделе полиции он считает незаконным, т.к. оперуполномоченный полиции ФИО3 не имел права на его задержание. <адрес> необоснованно обвиняла его в преступлении, которое он не совершал, что повлекло его незаконное задержание, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и её неоднократное продление, в том числе по инициативе прокурора. Кроме того, прокуратура проявляла бездействие при рассмотрении его обращений по поводу несоответствия даты его задержания.

Указанные действия причинили ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ.

    Истец ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, МО МВД России «Фроловский» ФИО6, Минфин РФ, УФК <адрес> ФИО7, <адрес> прокуратуры ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме и возражали против их удовлетворения. Указав об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1, поскольку в отношении него не выносился оправдательный приговор, а также не прекращалось уголовное преследование в части преступлений. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным приговором суда. Уголовное преследование и задержание ФИО4 по подозрению в совершении преступления не носило незаконного характера. Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 незаконными не признаны. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. срок задержания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о восстановлении его нарушенного права. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае несогласия с выраженной позицией и удовлетворении судом иска, при определении размера компенсации морального вреда просили руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ФИО3, а также копий разносной книги местной корреспонденции о направлении судебного извещения ФИО9 по месту работы. При этом указанные лица ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки не предоставили. ФИО3 в адресованном суду заявлении указал о своём несогласии с требованиями ФИО1 и просил рассматривать дело в его отсутствие <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что фактическое задержание ФИО1 соответствует указанному в протоколе задержания, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> задержания являлось наличие в отношении ФИО1 подозрения в совершении им преступления – сбыта наркотических средств. ФИО1 был согласен с задержанием, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Ему было обеспечено право на защиту, путем предоставления защитника для консультации. О задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ей неизвестно.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частью 5 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» ФИО9 по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (.... дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 96).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа – начальником СО МО МВД России «Фроловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. соединены в одно производство. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено заместителю начальника СО МО МВД России «Фроловский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» ФИО9 в адрес начальника МО МВД России «Фроловский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, в ходе расследования которого получены оперативные данные о причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 В связи с чем, следователь поручил провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО1, проведения его личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней обеих рук, срезов ногтевых пластин, проведение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения <адрес>

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения порученных ему оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1 При проведении личного досмотра ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон, срезы внутренних карманов куртки со следами семян растений. Кроме того, у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней обеих рук, срезов ногтевых пластин. С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается законность и обоснованность задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем доводы истца и его представителя об отсутствии законных оснований для задержания ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым подтверждена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из объема предъявленного ФИО1 ....

.... морального вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно п. 4 данного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, фактических и правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Уменьшение объема обвинения не является реабилитирующим основанием и не дает ему права на возмещение вреда. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о нарушении прав ФИО1 несвоевременным составлением протокола о задержании, который был составлен следователем в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., в то время как фактически ФИО1 был задержан оперуполномоченным ФИО3 в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени ФИО1 был ограничен в возможности выбора свободы передвижения, поскольку сотрудники полиции проводили с ним процессуальные действия.

Указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей именно с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на протяжении 28 часов он находился в отделе полиции, без сна и возможности полноценного отдыха, воды и пищи, лекарств, которые требовались ему по состоянию здоровья.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд руководствуется требованиями ст. 91 УПК РФ, предусматривающей, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии в том числе, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление (п.2); когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (п. 3).

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

     В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

     Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

На основании ст. 4,5,7, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лицо, задержание по подозрению в совершении преступления должно содержаться в изоляторе временного содержания органа внутренних дел, где ему должно быть обеспечено в том числе: бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; предоставление индивидуального спального места; восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях.

Таким образом, после задержания, составления протокола задержания, допроса подозреваемый должен быть помещен в изолятор временного содержания, где ему будут обеспечено удовлетворение необходимых человеческих потребностей в предоставлении спального места, сне, питании.

Однако, ФИО1, будучи фактически задержанным ДД.ММ.ГГГГг. до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. не был помещен в изолятор временного содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются книгой учёта лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел МО МВД России «Фроловский», книгой учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, а также сообщениями начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>. При этом доводы представителя МО МВД России «Фроловский» о том, что в ночное время после 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в отделе полиции не находился, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, с момента фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований ст. 92 УПК РФ не были уведомлены прокурор, один из близких родственников, не было обеспечено право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 данными действиями сотрудников полиции, что свидетельствует о безусловном причинении ему морального вреда, т.к. он был лишен в возможности свободы передвижения, а также лишен воды и пищи, полноценного сна с предоставлением спального места и спальных принадлежностей, отдыха, что является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При этом доводы иска о лишении истца ФИО1 необходимых ему лекарств являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из сообщения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что обращение ФИО1 за медицинской помощью по поводу повышения артериального давления было единичным – ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств наличия у ФИО1 какого-либо документально подтвержденного заболевания, а также назначение ему врачом лекарств, требующих постоянного приёма, а равным образом факт их изъятия сотрудниками полиции при задержании, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в отделе полиции с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. также не подтверждены никакими доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда .... ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда .... 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, истцом указано на незаконность действий прокуратуры, необоснованной обвинявшей его в совершении преступления, не реагировавшей на его жалобы о несоответствии срока фактического задержания.

Данные доводы истца являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела судом, однако не нашли своего объективного подтверждения. К данному выводу суд приходит исходя из того, что обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия и поддерживаемое государственным обвинителем (прокурором) в суде нашло своё подтверждение, что явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С жалобами к Фроловскому межрайонному прокурору на недостоверное указание времени задержания ФИО1 обращался 07 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответы в установленном законом порядке не обжаловал ДД.ММ.ГГГГ

Для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий: наступление вреда, противоправное бездействие либо действий, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям необходимо причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответы Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. (<адрес> не являются доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции время содержания ФИО1 под стражей исчислено исходя из фактического задержания ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями прокуратуры <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным составлением протокола о задержании – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, незаконным уголовным преследованием – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья:                    М.Н. Власова